PS_NyG_2010v057n003p0579_0598

EL MISTERIO DEL SOBRENATURAL A LA LUZ DE LA ‘CONTINGENCIA SINCRÓNICA’ La conclusión parece diáfana: La criatura es contingente porque la existencia no le conviene por esencia. Por eso, en su mismo ser puede no ser. Y la llamada del hombre a la intimidad de Dios es con­ tingente, porque no le pertenece esencialmente. Siempre puede no darse. Lo mismo que la voluntad de Dios de crearnos y destinarnos a la felicidad eterna con Él es contingente, porque puede no darse. Es la realidad traspasada de posibilidad: El ser de la existencia o mundo natural, que, siendo, puede no ser. La intimidad sobrenatural de vida con Dios, que, siendo, puede no ser. Esta explicación muestra su profundidad humana, entrañable y consoladora, en cuanto que, al decirnos que no somos desde noso­ tros mismos, sino desde una voluntad que nos ama porque sí, por­ que nos quiere, pudiendo no querernos. Y más todavía, nos llama a entrar en el secreto de su intimidad amorosa, ahora por la fe y la esperanza y definitivamente en la vida eterna. Cosa imposible desde nuestra actividad de criaturas, sino porque Él lo quiere, pudiendo no quererlo: por puro amor. Aquí no hay derechos, sino entrega libre en el amor. Orlando Todisco ha sabido percibir el aire franciscano de esta visión metafísica: “Estamos, dice, ante la estética del Cántico de las criaturas de Francisco, voz de la gratitud de las criaturas, lla­ madas desde la nada al ser sin tener derecho alguno’*11. Nuestro ser no es una exigencia racional o razonable, sino ‘querido’, libremente amado sin ningún ‘por qué’. “Es el configurarse del amor de Dios en el tiempo, su pasar a través de las cosas, animándolas, iluminándo­ las, abriéndolas como una rosa en primavera ,a2. instanti et in ilio instanti in quod vult a, potest nolle a, nam velie pro ilio instanti et in ilio instanti non est de essentia ipsius voluntatis nec est eiuspassio naturalis; igitur consequitur ipsam per accidens. Sed oppositum ‘accidentisper accidens’ non repug- nat subiecto pro aliquo instanti; et ideo voluntas volens a in hoc instanti et pro hoc instanti, potest nolle a in eodem et pro eodem. Et haec est possibilitas logica respectu extremorum non repugnantium »(Lect. I, dist. 39, q 1-5, n. 50; Vat XVII 495). 21 O. TODISCO, La libertà fondamento della verità. Ermeneutica france­ scana del pensare occidentale. Padova 2008, 288. 22 Ib., 293- La diferencia de la visión escotista frente al tomismo aristoteli- zante la hemos estudiado en Bernardino de ARMELLADA, “Sed hoc non capio”: Lo que Duns Escoto no entendía en Tomás de Aquino. La contingencia sincrònica, libertad en Dios y en el hombre, en Collectanea Franciscana 78 (2008) 575-605. NAT. GRACIA LVII 3/septiembre-diciembre, 2010, 579-598, ISSN: 0470-3790 597