PS_NyG_2010v057n003p0579_0598

BERNARDINO DE ARMELLADA no ser. En Dios se explica, en primer lugar, la contingencia de su causalidad eficiente creadora del mundo: Dios lo crea y lo sostiene, mientras puede no crearlo y sostenerlo al mismo tiempo que lo crea y lo sostiene. De otro modo, lo creado se convertiría en necesario e inmutable18. Pero también nuestras acciones libres -naturales o sobrenaturales- son sincrónicamente contingentes. El abismo que separa a la criatura contingente del Dios en sí mismo necesario se supera, no por la capacidad activa natural del hombre, pues conquis­ taría automáticamente la visión divina, que desde ese momento sería necesaria y, por consiguiente, le identificaría con Dios, sino por un acto sincrónicamente contingente de su voluntad. Es la presencia del ser pudiendo no ser. La voluntad, mantiene Escoto, es un poder racional que es ca­ paz por su naturaleza de generar resultados opuestos: tiene una “so­ breabundante suficiencia” para obrar así QnMetaph. 9 q. 15 n. 31)19. Por eso, la voluntad tiene inmediatamente un poder de a y un poder de no-a. La razón de Escoto de la elección libre es sorprendente, porque sostiene que en el mismo instante cuando la voluntad está ejerciendo su poder para a , existe en ella también el poder para no- a. Él mismo describe de modo sutil esta realidad del acto libre con libertad, no explicable por actos sucesivos (diacrónicos). “ Imagine­ mos , dice, que la voluntad sólo existe en un instante y en ese instante quiere algo, sin que pueda querer y no querer sucesivamente. En ese instante quiere a y puede no quererlo”. Es claro que el querer esa cosa no pertenece a la esencia de la voluntad20. 18 La diferencia de la visión escotista frente al tomismo aristotelizante la hemos estudiado en Bernardino de ARMELLADA, “Sed hoc non capio”: Lo que Duns Escoto no entendía en Tomás de Aquino. La contingencia sincrónica, libertad en Dios y en el hombre, en Collectanea Franciscana , 78 (2008) 575-605. 19 Cf. P. KING, Duns Scotus on possibilities, powers, and the possible, en Potentialitát und Possibilitát , Stuttgart, Bad Cannstatt: Fromann-Holzboog, 2001, 175-199. 20 “Haec autem possibilitas lógica non est secundum quod voluntas habet actus successive, sed in eoden instanti: nam in eodem instanti in quo voluntas habet unum actum volendi, in eodem et pro eodem potest habere oppositum actum volendi, - ut siponatur quod voluntas tantum habeat esseper unum instans et quod in illo instanti velit aliquid, tune successive non potest velle et nolle, et tamen pro illo 596 NAT. GRACIA LV1I 3/septiembre-diciembre, 2010, 579-598, ISSN: 0470-3790