PS_NyG_2009v056n001p0105_0158

MANUEL LÁZARO PULIDO algo en sí y de ahí pleno, pero a la fuerza, ordenado y, por lo tanto, como medio. En el extremo opuesto podría amar el objeto de forma fugaz “referido a” o cabría la posibilidad de amarle como si fuera “fin” último. Estos dos son, también, correctos, pero necesitan también una precisión. La libertad en su actuar es diverso, y de intensidad no definida, como acontece en la actividad de la perfección natural, de modo que se puede amar como fin último o como fin relativo. Esto desde el punto de vista de la conclusión lógica que el entendimiento reflexiona respecto de la actividad natural no es posible. Pero es que entendimiento y libertad son diferentes. El primero “obra por modo de naturaleza y la libertad no”U0. En su modo distinto de operar la fabilidad es posible, porque no está sujeta a la necesidad, pero, ello no implica arbitrariedad, la fabilidad de la volición rea­ lizada desde la libertad no sigue el obrar recto del entendimiento, sino el de la voluntad, que no es ajena a la presentación que ante ella hace el entendimiento y la Revelación. Manzano no realiza la disquisición lógica que Antonio Pérez-Estévez nos presenta después, sino que presenta la raíz o fundamento de la autonomía de la liber­ tad. De este modo, la libertad se presenta imperfectamente cuando estructuralmente la acción se presenta como medio atendiendo a un fin. La acción “referida a” que se aleja del fin último implica imper­ fección en la actividad amativa en el modo en que el valor de uso mediatiza el valor de bien en sí. La actividad hacia el fin último, sin embargo, es más perfecto toda vez que: “En él y mediante él se fija la libertad en el bien en sí de algo por el bien que este algo es. Y se afinca en él como algo último definitivo, sin referirlo ”m. Escoto intenta realizar una disquisición que libere las esclavitu­ des de los excesos interpretativos que bien aprisionan al acto libre en la tiranía de la necesidad anulando lo que significa su propia naturaleza, o lo vuelve fuera de sí ajeno a toda realidad que pueda ser efectiva. Así, frente a la “reducción de lo libre al conocer” (Tomás de Aquino Godofredo de Fontaines) y “la autonomía absoluta de la 110 Ib., 212. 111 Ib., 214. 154 NAT. GUACIA LVI 1/enero-abril, 2009, 105-158, ISSN: 0470-3790