PS_NyG_2002v049n003p0367_0402

370 MIGUEL ÁNGEL QUINTANA PAZ Esta crítica ha sido tan eficaz que el filósofo de la teología más conocido actualmente por su defensa del teísmo, R. Swinburne, la ha aceptado plenamente, y ha optado por prescindir de la califica­ ción de Dios como «Ser puro» (que él también reputa como compa­ tible con la tradición bíblica), para quedarse con un Dios personal, trascendente y con propiedades, como cualquier otra existencia 67. Otros autores, sin embargo, le han recordado a O’Hear que el ser puro indica no la negación de toda propiedad, sino la posesión de todas en un grado sumo e infinito (de todas las propiedades que indiquen posesión de ser, y no carencia de él, o sea, mal). Si se admite este concepto de «ser puro», resulta fácil hacerlo compatible con el concepto de causa primera (también la causa es cierta «pose­ sión de ser»), con el de Creador y el resto de propiedades que se atribuyen a Dios, que siempre son positivas y en grado sumo 68. Otra crítica sobre la compatibilidad de los predicados atribuidos a Dios se basa en que la posesión de todas las perfecciones, que siempre le han reconocido los teístas a la Divinidad, implicaría la posesión de propiedades incompatibles. Flew, por ejemplo, cree que es absurdo considerar que Dios sea completamente rojo y completa­ mente verde a la vez, o que pueda poseer toda la verdad y toda la bondad, cuando la verdad es una propiedad de proposiciones y la bondad de acciones 69. Esta crítica se ha respondido, en general, haciendo notar a Flew que poseer todas las perfecciones no equiva­ le a poseer todas las propiedades, y que aquello que resulte incom­ patible en Dios (como rojo y verde) denota ya, por este solo hecho, su carácter de propiedad, y no de perfección 70. 4.2.2. La coherencia de algún predicado con otras doctrinas cristianas También es Flew quien más problemas ha puesto a la cohe­ rencia de un teísmo concreto, el cristiano, intentando mostrar que 67 R. S w inburne , The Coherence o f Theism, Oxford 1977, pp. 222-226. 68 M. A. C o u n tryh o u se , «An Answer to O ’H ear’s Critics of the Concept of ‘Puré Being’ in a Biblical Context», en ANFMA, Saint Augustine 1991. 69 M. C ostanzo , o. c., p. 181. 70 Ibid., p. 185.