PS_NyG_2002v049n003p0367_0402

«Dios» posee. Adoptando la postura de Hanson, que ya vimos en otro contexto, lo que se puede demostrar no es la incoherencia (o la inexistencia) de Dios, sino que la carga de la prueba corresponde a los que demuestran su coherencia (o su existencia). Sólo critican­ do cada una de sus posturas podríamos llegar a pensar que la inco­ herencia es la mejor solución y no por un planteamiento a priori. De estas críticas a posturas concretas, que intentan hacer coherentes aspectos de «Dios» que difícilmente lo son, veremos algunas en el siguiente apartado. 4.2. L a COHERENCIA DE ASPECTOS CONCRETOS DEL TEÍSMO 4.2.1. La coherencia de algunos predicados entre sí Las críticas de muchos filósofos han arreciado contra el modo en que la teología combina habitualmente predicados que se consideran incompatibles: así, cuando se dice que Dios es a la vez trascendente e inmanente, o que es personal e impersonal (traspersonal). Estas para­ dojas, por así decir, patentes, no permitirían que a la teología se la considerase un ciencia, según el Kohárenzpostulat de Scholz 65. Otras críticas han ido contra parejas de atributos que aunque en un principio no parezcan contradictorias, sí que lo son si se refle­ xiona sobre ellas. Así, por ejemplo, para A. O’Hear 661 los teístas sue­ len sostener que Dios es a la vez un Creador y un ser puro. Pero esto último implicaría que Dios sería la existencia carente de toda propiedad, y algo que carece de toda propiedad no puede ser crea­ dor, tener voluntad, etc. Hay que abandonar, pues, la definición filo­ sófica de Dios como ser puro (que aunque persigue resaltar la radi­ cal diferencia de Dios con respecto al resto de los seres, es en sí misma absurda, pues para que algo exista tiene que tener alguna propiedad: ser es siempre ser algo). Así, nos quedaremos con las otras definiciones tomadas de la Biblia, que serían incompatibles con un «puro ser»: Padre, Amor, Creador, Juez... LA FILOSOFÍA PRAGMÁTICA DEL LENGUAJE Y EL ABSOLUTO (II) 369 65 Vid. M. C ostanzo , o. c., pp. 215-233. 66 A. O ’H ear , Experience. Explanation a n d Faith, Londres 1984, pp. 51-54 (cit., apud, ibid., p. 26 s.).