PS_NyG_2002v049n003p0367_0402

LA FILOSOFÍA PRAGMÁTICA DEL LENGUAJE Y EL ABSOLUTO (II) 383 sino toda la discusión teleológica, tal como Swinburne la plantea, la que opera con nociones probabilísticas y, por tanto, estadísticas. Otro autor que ha criticado el argumento teleológico de Swin­ burne duramente es Mackie 96. Para él, aunque en el enfoque ateo no se expliquen las regularidades, esto no implica que éstas sean menos probables que en el enfoque teísta; es decir, no sabemos si el hecho de que no haya Dios da más probabilidades o menos a la existencia del universo que el hecho de que haya un Dios que no necesariamente ha de ser creador de dicho universo. Como corrobo­ rará Hick, al no haber un modo de dar un valor definido a las varia­ bles de ambas probabilidades 97, no tiene sentido operar sobre ellas. Swinburne admite que su argumento, en el fondo, no implica que sea más probable el teísmo que el ateísmo en valores absolu­ tos 98, sino que sólo da cierta probabilidad extra al teísmo sobre el ateísmo, disminuyendo la distancia entre las dos si, por el resto de argumentos o paiebas, se viera que el ateísmo es más probable que el teísmo, y aumentando aún más la distancia si el teísmo ya fuese más probable que el ateísmo por el resto de las susodichas paiebas. Pero cabe pensar que el teísmo no «gana terreno» al ateísmo en este sentido, mientras que no se sepa si las probabilidades de un Dios que, aunque existe, no crea, son tan grandes que la exis­ tencia de Dios no sólo no aumenta, sino que disminuye las proba­ bilidades de un universo creado y ordenado frente a la no existen­ cia de Dios. Este argumento parece bastante fuerte, y no hemos hallado respuesta a él en Swinburne, que siempre piensa, implíci­ tamente, que las probabilidades de un Dios no creador son inferio­ res a las de un Dios creador, y por ello Dios aumenta las probabi­ lidades de la creación. Tampoco aclara Swinburne otra objeción que Mackie le hizo: no se ve que sea más improbable este univer­ so que cualquier otro caso concreto de universo (todos ellos ten­ drían la misma enésima probabilidad como casos concretos). Cier­ tamente este universo es poco probable frente a todos los demás, pero no frente a cada uno de ellos; y ya que tiene que haber uno, 96 T. S. James, o . c ., p. 72. 97 Ibid., p. 73. 98 Ibid., p. 72.