PS_NyG_2002v049n002p0265_0295

272 MIGUEL ÁNGEL QUINTANA PAZ ría «Dios no existe» (pues tal cosa también carecería de significado para él), pero las consecuencias de no creer que haya significa­ do en las frases con la palabra «Dios» son las mismas que las de con­ siderar que «Dios no existe», al igual que las consecuencias de pen­ sar que la palabra «titomako» no tiene sentido son las mismas que las de pensar que «los titomakos existen» es falso. (No cabe, ni en uno ni en otro caso, ejecutar acciones o hablar o pensar sobre Dios o sobre los titomakos, respectivamente; y ni siquiera buscarlos, como podría hacer el agnóstico). EXCURSO: CUATRO CRÍTICAS A FLEW Un modo independiente a la izquierda y a la derecha oxonien- se, para refutar a Flew, pero no abordarlo en la bibliografía de que disponemos, sería el de mostrar que el criterio de significado de Flew es inapropiado, pero no sólo para la religión (como quiere la izquierda oxoniense), sino en general, desde la filosofía del lengua­ je. Son varias las críticas que se pueden hacer a la afirmación de que sólo tiene significado cognoscitivo aquello que puede ser falsa- do mediante la observación empírica: • En primer lugar, el criterio de Flew llevaría a que las propo­ siciones particulares negativas (como «hay algún cuervo que no es negro») no tienen significado cognoscitivo alguno, ya que es impo­ sible falsaria (las observaciones de cuervos negros no falsan nunca que pueda haber alguno, aún no observado, que no sea negro). Popper evita aceptablemente esta crítica, ya que en la ciencia no suele haber proposiciones de este tipo, y él restringe su criterio a la ciencia. Pero en el conjunto del saber sí que hay afirmaciones así, o puede haberlas. • En segundo lugar, Popper puede imponer este criterio desde la filosofía sin negar que la filosofía sea cognoscitiva, aunque no sea ciencia. Pero Flew, al extender el criterio a todo saber, lleva a la con­ clusión de que también el propio criterio de falsación habría de cum­ plir el criterio de falsación para poder ser entendido. Como no lo cumple (no hay observación empírica que pudiera falsar el que para que algo se entienda cognoscitivamente necesita de una falsación empírica posible), Flew, desde sus propios supuestos, no dice nada.