PS_NyG_2001v048n001p0065_0090

70 IGNACIO JERICÓ BERMEJO A causa de los argumentos precedentes negó Adriano de Utrecht que quedara excusado alguien del pecado de infidelidad por no haber oído la fe, sentencia seguida también por Gabriel Biel, el cual cita a favor de la misma a Alejandro de Hales y Guillermo de Auxe- rre (el Altisidoriense). Son nombrados además, como favorables en este sentido, Guillermo de París, Juan Gerson y Hugo de San Víctor. Contraria a la de éstos es la sentencia de santo Tomás de Aquino n. La primera conclusión establecida por Báñez al respecto es que, si se hace referencia a la fe explícita del Evangelio, se tiene la certidumbre de que quedan excusados del pecado de infidelidad por ignorancia quienes nunca la han escuchado, siendo calificado lo opuesto como opinión no segura. A Báñez le parece erróneo si se dice al respecto lo contrario. La prueba de tal postura arranca del evangelio de san Juan: «Si no hubiera venido y les hubiera hablado, no tendrían pecado» (Jn 15, 22). Este pasaje lo exponen inevitablemente los santos todos del pecado de infidelidad cometi­ do por los judíos. Éstos estaban obligados a creer explícitamente que Cristo es el hombre Jesús. Hacía milagros y cumplía las profe­ cías. Testificaba además suficientemente ser Cristo de verdad. Es san Agustín quien dice que pecaron los que no quisieron creer entonces, existiendo sólo pena de pecado para los que no oyeron ni pudieron oír 12. Lo anterior se confirma desde lo dicho por tiam. Probatur antecedens. Nam si facerent quod in se est seruando legem naturae, vel proponendo seruare quantum in se est, Deus illuminaret illos, ergo sua culpa ignorant. Confirmatur ex D. Tho, quodl. 3. art. 10. vbi dicit, non posse esse ignoran- tiam inuincibilem iuris diuini circa ea quae sunt de necessitate salutis. Et D. Aug. libro de gratia et libero arbitrio cap. 3. dicit, quod illi qui simpliciter nesciunt, non sic excusantur, vt sempiterno igne non crucientur, sed vt mitius ardeant: vbi plañe loquitur de infidelibus». 557. 11 «Propter haec argumenta Adrianus in quodlib. 4. q. 1. negat aliquem excu­ san a peccato infidelitatis, ex eo quod non audiuit fidem. Eandem sententiam sequi- tur Gabriel: in. 2. dist. 22. q. 2. dub. 1. et citat pro se Alexad, Alens. in 2. pa. q. 129. memb. 8. §. 1. et Altisied. 3. par. quaest. an fidei possit subesse falsum. Citatur etiam in hanc sententiam Guillielmus Parisiensis, et Gerson tractatu de vita spirituali lectio- ne. 4. et Hugo de sancto Victore libro. 1. par. 7. cap. 32. In oppositum est sententia D. Thomae in hoc articulo». 557-558. 12 «Sit prima conclusio pro decisione veritatis. Si loquamur de fide explícita Euangelii, certum est excusari a peccato infidelitatis propter ignorantiam illos qui nunquam aliquid audierunt de illa. Et oppositum huius non est tuta sententia, sed videtur nobis erronea. Probatur ex ilio Iohan. 15.: Si non venissem, et locutus eis non