PS_NyG_1996v043n001p0283_0352

UNIDAD Y REFLEXIÓN 335 «lo que le falta a lo uno o está ausente de él no es un uno ni consti­ tuye un uno», análogamente a como «lo que le falta al ser o está ausente de él no es y es nada» (LW I, 45,11 ss.). Entre ser y no-ser en absoluto, entre lo uno y lo no-uno no existe alternativa ni intermedio alguno. Ciertamente, Eckhart no niega que haya «entes» ni que haya «unos», pero los entes son y tienen su unidad en cuanto no-distintos del ser mismo bajo el punto de vista de su unidad, que excluye, como hemos visto, toda negación. Refiriéndose a «aquella cuestión complicada y famosa de si la distinción de atributos se da en Dios o únicamente en nuestra forma de entender» (LW II, 63,14-64,1), Eckhart se pronuncia, sin restric­ ción, a favor de lo segundo, en cuanto que toda distinción represen­ ta una caída: «culpa y mancha, defecto de ser y de unidad» (LW II, 64,5 ss.). Esto tiene su expresión en que Dios es unidad. «Pues lo que ofende en lo uno y a lo uno, cayendo de lo uno, contrae la culpa de la distinción y cae entre todas las cosas. Y ésta es la exposición de lo que se dice (Santiago, 2) “quien ofende en lo uno se ha hecho culpable de todas las cosas». Pues la distición que implica “todas las cosas” es también culpa y man­ cha, defecto de ser y de unidad. Pues todo lo que es, o está sobre todas las cosas y sobre el número o se enumera entre todas las cosas. Ahora bien, nada, excepto lo uno está sobre todas las cosas y fuera del número. En lo uno, por el contrario, no cae ni puede caer en absoluto diferencia alguna, sino que toda dife­ rencia está por debajo de lo uno... Dios es uno, está fuera del número y por encima del número, y no se puede enumerar con cosa alguna»32. 32 «Quod enim in uno et unum offendit cadens ab uno, incidit reatum distinctio- nis et cadit inter omnia. Et haec est una expositio eius quod dicitur Iac. 2 quod “In uno offendens factus est omnium reus”. Distinctio enim, quam importât li “omnia”, reatus est utique, macula et defectus esse et unitatis. Omne enim, quod est, aut super omnia est et super numerum, aut inter omnia numeratur. Super omnia vero et extra numerum nihil est praeter unum. In uno autem nulla prorsus cadit nec cadere potest differentia, sed “omnis ‘differentia sub uno’ est”» (LW II, 64,6 ss.). «Deus enim unus est, extra numerum et super numerum est nec ponit in nume- rum cum aliquo» (LW II, 65,5 s.).