PS_NyG_1996v043n001p0283_0352

312 MARIANO ÁLVAREZ GÓMEZ es roja, no digo ni predico que la rosa sea ni que la rojedad sea, sino sólo la coherencia natural de los términos. Luego la palabra “ser” o “es” no son sujeto ni predicado, sino una tercera cosa fuera de éstas, p. ej., la cópula del predicado con el sujeto » 21. En cuanto a la diferencia entre «esse» y «ens», aparece resuelta­ mente afirmada, pero no es tan fácil de precisar. La fórmula es que el ser no forma número con el ente: «... el ser ( “esse”) no se deja contar junto con el ente, tampo­ co de modo general la forma se deja contar junto con lo formado. Ahora bien, el ser y toda forma proviene de Dios en cuanto ser primero y forma primera. Por tanto, en Dios mismo no puede haber ni puede entenderse que haya distinción alguna»22. Eckhart trata la cuestión de la distinción entre el «esse» y el «ens», al menos en este caso, en el contexto de la cuestión de si en Dios hay algún tipo de distinción entre los atributos. A ella responde negativamente aduciendo, entre otros, el argumento mencionado. Lo que subyace al argumento implícitamente es la idea de que Dios es puro ser y que, en consecuencia, no cabe en Él ningún tipo de distinción. 21 «... aliter loquendum est et iudicandum de ente et aliter de ente hoc, simili­ ter de uno et de uno hoc, de vero et de vero hoc, de bono et de bono hoc. Cum enim dicitur aliquid ens, unum, verum, bonum, tunc haec singula sunt praedicata propositionis et sunt secundum adiacens. Cum vero dicitur aliquid ens hoc, unum hoc, verum hoc aut bonum hoc, puta homo vel lapis et huiusmodi, tunc li “hoc et hoc” sunt praedicatum propositionis, et praemissa communia, puta esse, non sunt praedicata nec secundum adiacens, sed copula praedicati cum subiecto. Verbi gratia cum dico: “hoc est homo vel lapis”, non praedico esse, sed praedico hominem vel lapidem aut huiusmodi aliquid. Propter quod haec est vera: “Martinus est homo” nullo homine existente. Non enim dico hominem esse nec esse praedico nec termi- norum existentiam, sed cohaerentiam. Sic cum dico rosam esse rubeam, non dico nec praedico rosam esse, nec rubedinem esse, sed solam cohaerentiam naturalem terminorum. Unde li “esse” vel “est” non est subiectum nec praedicatum, sed tertium extra haec, puta copula praedicati cum subiecto» (LW I, 131,4-132,2). 22 «... esse cum ente non ponit in numerum, nec universaliter forma cum for­ mato. Esse autem et omnis forma a deo est, utpote primo esse et forma prima. Nulla igitur in ipso deo distinctio esse potest aut intelligi» (LW II, 66 , 4 - 6 ).