PS_NyG_1995v042n002p0045_0086

64 ENRIQUE RIVERA Como preámbulo a nuestra propia confrontación entre Santo Tomás y Escoto, nos limitamos a hacer ligeras observaciones a estos asertos infundados de G. Fraile. En parte ya los hemos tocado al enfrentar a Escoto con Aristóteles. Pero juzgamos pertinente darlas un nuevo toque. La primera acusación denuncia la tendencia de Escoto al fi­ deísmo. En respuesta a la misma, place afirmar que todo este mi estudio está probando lo contrario. Hasta poder afirmar que Escoto es, en parte, un anticipo de la confianza de Leibniz en la razón dis­ cursiva, sin llegar a las audacias que éste tuvo en el uso de su con­ fianza en la misma. Hata hay motivo para afirmar que Escoto es tan gran metafísico que sufre la comparación con cualquier otro de la escolástica. Lo comprueba bien su obra remejida, De prim o p r in ­ cipio. El intento de probar la existencia de Dios por las exigencias del «ordo essentialis» habla bien alto de su confianza en la razón. Lo refrenda el mero título de la obra de P. Prentice, The basic quid- ditative metaphysics o f Duns Scotus as seen in bis De primo p r in ­ cipio 39. Que Escoto negara el entendimiento agente parece increíble lo haya escrito un investigador tan informado como G. Fraile. En el autorizado manual de Z. Van De Woestyne, estudio obligado de los escotistas de este siglo al iniciar su andadura, pudiera haber leído que Escoto afirma: «Necessitas intellectus agentis, qui facit omnia actu intelligibilia, scilicer praeparat objectum ut sit actu intelligibi- le»40. Avala este aserto con textos de Escoto al pie de página41. 39 Robert P. P rentice , The basic quidditative metaphysics o f Duns Scotus as seen in his «De Primo Principio», en Antonianum, Roma 1970. Anticipa esta su inter­ pretación de Escoto en este otro estudio que tiene mucha vinculación con el que aquí ofrecemos: Primary efficiency and its relations to creation , infinite power and omnipotence in the metaphysics o fJohn Duns Scotus, en Antonianum, 40 (1965) 395-441. 40 Z. V an de W o estyn e , Cursus philosophicus, Mechliniae 1925, t. II, p. 365. 41 Baste citar éste, que se halla en su obra más madura: Quaestiones Quodli- betales, o. c., q. 15, a. 1, n. 42, p. 557: «Philosophus III De Anima, distinguens inte- llectum agentem a possibili, sic ait: “Est enim intellectus hie quidem talis, quod est omnia fieri, et de agente, ille autem quo est omnia facere”. Ex hoc videtur sequi quod intellectua agens adaequatur possibili in ratione activi et passivi**.