PS_NyG_1993v040n002p0239_0263

246 BERNARDINO DE ARMELLADA parte, no se hace presente naturalmente al entendimiento. Como aplica­ ción, se detiene Lebret en unas reflexiones acerca del «lumen gloriae», que, en cuanto hábito dispositivo de la potencia pasiva para la visión bea­ tífica, lo considera no necesario, como no es necesario para ver el sol encender una lámpara. No es que se niegue todo «lumen gloriae» en el sentido de los begardos y beguinas condenados por la Iglesia30, en cuanto que admitían la posibilidad natural de la visión beatífica. Se afirma, como no se puede menos, la sobrenaturalidad de la misma y la necesidad de un «lumen gloriae», que podría corresponder en un sentido amplio bien al objeto —la esencia divina en cuanto que se hace visible—, bien al acto —visión y fruición—: Lumen objectivum et actúale , los denomina Lebret31. Sobre la dificultad de la correspondencia entre potencia activa y pasiva, dice simplemente que no siempre se da la correspondiente potencia activa dentro de la naturaleza creada ni siquiera según la filosofía, como se ve en el caso del alma racional, respecto de la cual la materia está en potencia receptiva y, sin embargo, toda la naturaleza creada no tiene capacidad para producirla32. Cuando en la cuestión doce trata del problema de una beatitud natural, se refiere únicamente a esta vida mortal y terrena33. Un filósofo admitiría esta beatitud diciendo que no le sería posible al hombre una noticia clara ni una dilección inmediata del objeto supremo. Pero esto, dice Lebret, sabemos que es falso, pues se ha visto en la cuestión octava cómo la razón natural enseña que Dios puede ser conocido y amado por el hombre de un modo inmediato34. 30. «Ex hoc sequitur corollarium quod in beato nihil erit supernaturale prius operationi- bus, puta lumen gloriae... Si tamen aliquid supernaturale ponitur in beato prius operationi- bus, hoc non erit propter receptionem sed propter actionem ut eliciatur operatio in beato qua attingit Deum. Et tune ulterius aut requiritur propter objectum, puta species intelligibilis, sed hoc non: quia objectum in se praesens sufficit ad actionem visionis causandae. Aut requi­ ritur ex parte intellectus, puta lumen gloriae, et hoc non si intellectus sit mere passivus et non activus. Aut requiritur ex parte voluntatis, puta caritas et hoc non si voluntas sit mere passiva» {Ibid., fol. 185d-186a). 31. «Unde triplex est lumen in patria: unum est objectivum, scilicet divina essentia; aliud actúale, scilicet visio et fruitio. Aliud habitúale quod imaginatur ab aliquibus esse qui- dam habitus supernaturalis praecedens visionem Dei disponens intellectum ad illam visionem claram. Et de isto loquitur Doctor Subtilis quod licet sit possibile, tamen non est necesse ipsum ponere sicut non est necesse ad videndum solem habere candelam» {Ib., fol. 186a). La condenación de begardos y beguinas véase en DSch. 475. 32. «...dicendum quod cuilibet potentiae passivae correspondet activa. Non tamen sem- per in natura creata, etiam secundum philosophiam, ut patet quod potentia receptiva est in corpore ad animam intellectivam et tamen tota natura creata non potest eam inducere» {Ibid., fol. 186b). 33. «Utrum homo in vita mortali possit consequi beatitudinem» {Ibid., fol. 186c). 34. «Et dixisset philosophus quod sic et quod alia notitia clara et dilectio immediata non fuisset possibilis homiini per rationem naturalem investigando. Sed hoc fuit reprobatum