PS_NyG_1993v040n002p0239_0263

EL DESEO DE DIOS EN LOS ESCOTISTAS DEL SIGLO XVI 243 ordenar. Definición que no considera correcta, porque en la naturaleza humana, por ejemplo, hay potencia obediencial a la unión hipostática y sin embargo no se da aptitud (sed in ea non est aptitudo talis ) 16. Se ve, por el contexto de todo su razonamiento, que entiende aptitud como inclinación natural y que potencia obediencial tiene el sentido escotista de relación del sujeto pasivo con el principio eficiente. Y así se entiende su ejemplo de una potencia obediencial —relación de obediencia al agente— que no pre­ supone aptitud —inclinación natural— respecto de la forma que recibe del agente, aunque tampoco la reciba violentamente. Se trata, pues, de hacer ver la necesidad de admitir otra potencia que no es natural, ni violen­ ta, ni propiamente obediencial: la potencia neutra17. Vigerio trata igualmente de la suplencia del objeto sobrenatural18y de cómo el entendimiento no puede causar en sí la presencia del objeto sobre­ natural, aunque sea natural su potencia pasiva. De esto no se sigue, apunta, que el entendimiento no concurra activamente a la visión beatífica. Simple­ mente se concluye que no concurre activamente por las fuerzas naturales, ni como causa total19. 3. Maturino Lebret20, en su comentario a la obra oxoniense de Escoto, no desentona de las explicaciones comunes a los escotistas en su visión del problema del sobrenatural. Admite la eficacia de los argumentos escotistas en pro de la capacidad de la naturaleza humana para la visión beatífica, si se prescinde de la imperfección del estado actual21. Y aplica también a la voluntad el primer argumento, que Escoto directamente refiere al entendi­ miento partiendo de su objeto: Toda potencia que tiene un objeto primario adecuado puede «per se» ejercer su acto propio sobre cualquier ser conte- 16. «...et dicunt ipsi quod obedientialis potentia est aptitudo rei ad hoc quod in ea fíat quicquid Deus ordinavarit faciendum. Sed non est recta definitio: quoniam in natura humana est potentia obedientialis ad unionem (hypostaticam) ut habetur in 3, dist. 1, q. 1 et alibi. Sed in ea non est aptitudo talis, ut ibi patet» ( Ibid ., fol. 5a-b). 17. «...restat igitur potentia superflciei ad albedinem et materiae ad hanc formam, quae nulla illarum trium est, videlicet nec naturalis nec violenta nec proprie obedientialis, sed dicitur neutra» (Ibid., fol. 5b). 18. Cfr. Ibid. , fol. 5b. 19. «Ex his non infertur quod intellectus non concurrat active ad visionem beatificam; sed sequitur quod non concurrat active ex naturalibus, nec ut totalis causa» {Ibid., fol. 7b). 20. Maturino Lebret (t 1530), franciscano observante de la provincia de Tours, explicó el Scriptum Oxoniense de Escoto. Se inspira principalmente en Esteban Bulefer y Nicolás Maliverno. La obra aquí utilizada lleva por título: Clarissima lectura super tertium et quartum Sententiarum. Angers 1529. Cfr. E d o u a r d D ’ALENQON, en Dict. Tbéol. Cat., t. 9, col. 100; A . BERTONI, Le bienheureux Jean Duns Scot (sa vie, sa doctrine, ses disciples ), Levanto 1917, pp. 477-478. 21. «Videtur etiam mihi quod per rationem naturalem potest thopice probari, sublata imperfectione status istius quoad cognitionem, quod natura humana sit capax beatitudinis verae» ( Clarissima lectura , n. 4, dist. 49, q. 8; col. 184a).