PS_NyG_1991v038n001p0067_0090

74 JOSE-LUIS RODRIGUEZ MOLINERO comprensión del ser existente, queda absorbido por, o diluido en, los obje­ tos del mundo entorno (Umwelt) y los otros hombres. El «quién» del cotidiano ser en el mundo huye de sí mismo sin lograr excluirse del todo. Y se refugia, se enajena, por así decirlo, en el uno mismo o en el se cotidiano (Man-selbst). En él no se establece la diferencia en la comprensión original del sí mismo propio con los objetos del mundo y los otros hombres. El quién del cotidiano ser en el mundo es la compren­ sión del sí mismo, del mundo, y de lo extraño que tiene cada cual sin distinguirse el uno de los otros. Supone el fenómeno de la caída del ser sí mismo propio en lo impropio del uno o del se cotidiano, del Man. Respecto del análisis ontológico-fundamental del «ser en» del ser en el mundo, hemos de señalar, ya de entrada, que Heidegger trata de mostrar explícitamente el modo de hallarse en conexión con, o en el contexto de, la temática existencial del «ser en». Es decir, en la mostración fenomenolò­ gica del modo de hallarse se observa como un tránsito temático de la esencial forma de ser del «ser ahí»: el «ser en», al modo de ser, al carácter de ser del mismo: el hallarse19. Preguntemos entonces: ¿Cuál es la estructura original o la constitución ontològica del «ser en»? ¿Qué significa o quiere decir «ser en»? Heidegger, tras indicar que: «nos inclinamos a comprender el ‘ser en’ en el sentido de ‘ser en el mundo’ dado que inmediatamente completamos aquella expresión en el sentido de la última»20, explícita la relación catego- rial implícita en el «en» del «ser en» que «mienta la recíproca relación de ser de dos entes extendidos ‘en’ el espacio por respecto a un lugar en tal espacio»21, por ejemplo: el agua en el vaso, el pupitre en el aula, el vestido en el armario, etc. Esos entes, que son unos en otros, tienen la misma forma de ser: la del ser «que está ante los ojos». No tienen la forma de ser del ser «ahí». Tal relación categorial revela una interioridad de «lo que está ante los ojos» respecto de «lo que está ante los ojos». Frente a esa relación categorial, Heidegger trata de ver la diferencia ontològica del «ser en» como «existenciario». Por lo que el análisis ontoló­ gico-fundamental del «ser en» del ser en el mundo no manifiesta «el ser ‘que está ante los ojos’ de una cosa corpórea (el cuerpo humano) ‘en’ un algo ‘que está ante los ojos’, sino que es una estructura del ser del «ser ahí»; es un existenciario»22. 19. Cfr. Sein und Zeit, cit., p. 132; trad., p. 148. 20. Cfr. Sein und Zeit, cit., p. 53-54; trad., p. 66. 21. Cfr. Sein und Zeit, cit., p. 54; trad., p. 66. 22. Cfr. Sein und Zeit, 1. u. cit.