PS_NyG_1990v037n002p0275_0296

288 BERNARDINO DE ARMELLADA Sabe bien Frassen que los agustinenses podrían estar de acuerdo con esa conclusión si se mantiene en el campo de una justicia estricta que obligara a Dios frente a la creatura. Por eso buscan para su teoría un argumento «ex decentia»: Si no contra la justicia, sería contra la sabiduría del modo de proceder divino crear un ser intelectual privado de los medios para llegar a la visión de Dios, fin al que naturalmente se ordena. Esto, dice Frassen, contiene un supuesto falso, e. d., que el hombre se ordena por su naturaleza («ex natura sua») a la visión y fruición de Dios como a su fin connatural42. De la ordenación del hombre a la felicidad quieren los agustinenses deducir su ordenación natural a la visión clara de Dios, única felicidad verdadera43. Al oponerse a estos razonamientos de los agustinenses Frassen continúa mentalmente alejado de la cuestión primaria del apetito natural. De acuer­ do con que Dios, al crear al hombre, tiene que ordenarle a un fin último. Pero este fin puede ser doble: natural o sobrenatural. Y ambos fines po­ seen las características de la felicidad que el hombre naturalmente apetece. Y concluye con el texto trascrito por mí al principio y que causa perpleji­ dad encontrarlo en un autor escotista: La felicidad primera (fin natural) la apetece el hombre con apetito natural e innato. La segunda (fin sobrenatu­ ral), al tener sólo una capacidad obediencial respecto de la misma, no la apetece naturalmente con apetito innato en cuanto es sobrenatural, sino sólo con apetito elícito44. 42. «Reponunt adversarii, gratiam equidem propriissime dictam non esse debitam crea- turae rationali ex exigentia ipsius naturae vel iure operum naturalium: debitam tarnen esse et connaturalem propter quasdam decentias, congruentias, ...unde quamvis Deus non ageret contra iustitiam, si gratiam ipsam creaturae denegaret, ageret tarnen contra sapientiam et regulatum operandi modum, si ipsae creaturae non praestaret media ad eum finem obtinen- dum, ad quem ex natura sua ordinatur... Haec responsio supponit falsum, nempe hominem ex natura sua ordinari ad Dei visionem et fruitionem velut ad finem connaturalem» (Ibid.). 43. «Probant: homo non potest esse vere beatus, nisi fruatur clara Dei visione eiusque summo amore, quibus Deum ipsum veluti comprehendat; anima enim rationalis hoc ipso quod naturaliter rationalis est et imago Dei, tam immensae est capacitatis, ut nulla re alia satietur nec consequenter beari possit, nisi solius immensae illius divinae essentiae possessio­ ne...» (Ibid., p. 75). 44. «Respondeo... revera quidem hominem peccati expertem non posse a Deo creari sine ordine ad beatitudinem aliquam et finem ultimum; sed ille finis duplex esse potest: nimirum naturalis, consistens praecipue in adhaesione ad Deum per cognitionem et amorem viribus naturae acquisitu possibilem; et supernaturalis in clara Dei visione seu amore et gaudio beatifico. Ex hypothesi autem quod homo creatus fuisset in puris naturalibus, ad priorem tantum finem et beatitudinem fuisset destinatus et ordinatus. Q uod enim ad supernaturalem beatitudinem et finem ultimum nunc ordinetur, eximiae fuit gratiae et liberalitatis divinae... Priorem beatitudinem appetit homo naturali et innato appetitu; ad posteriorem vero, cum habeat solum capacitatem obedientialem, ideo non illam naturaliter appetit innato appetitu, quatenus supernaturalis est, sed tantum elicito» (Ibid.).