PS_NyG_1989v036n001p0101_0139

SIGNIFICADO Y REFERENCIA 107 algo o de alguien? ¿Cómo se puede afirmar que aquello de quien se predi­ ca un atributo no es algo o alguien y, por tanto, existente? Esta paradoja ontologica del significado coloca a cualquier teoría se­ mántica en una suerte de callejón sin salida, que es preciso solventar pre­ viamente a cualquier elucidación filosófica sobre el mismo. A título ilustra­ tivo, se exponen algunas doctrinas que han intentado dar explicación de dicha paradoja. a) La solución de A. Meinong Como es sabido, A. Meinong admite en su ontologia cualquier clase de entidades. Incluso, la de objetos contradictorios del tipo «los círculos cua­ drados» o «la nariz que no es nariz». Igual que Platón, sostiene también que «los juicios son imposibles si no son acerca de algo». Para hallar solu­ ción a la paradoja semántica a la que conduce su doctrina metafísica, intro­ duce en su sistema dos categorías: la existencia y la subsistencia. La prime­ ra constituiría la forma de ser de las realidades sometidas a las leyes del mundo físico y espacio-temporal; la segunda comprendería todo el ámbito de los llamados objetos ideales (números, entes de ficción, contradicciones, por citar algunos ejemplos). Desde esta óptica, se pone de relieve el hecho de que nuestro lenguaje cotidiano no hace distinción entre «existir» y «subsistir», que es un mero ser sin existencia. Cambia, entonces, radical­ mente el planteamiento de nuestro problema. Ahora, para ser sujeto de una oración basta con la «subsistencia». Así, la oración «el rey de la Argen­ tina es calvo» será falsa en el sentido de que no existe tal rey y, por tanto, no le es predicable la calvicie, ya que ésta pertenece al universo de las realidades espacio-temporales y físicas. En cambio, el «rey de la Argentina» se ubica en el ámbito de los objetos ideales, que únicamente gozan de «subsistencia». Por el contrario, la oración «el rey de la Argentina no exis­ te» o «el círculo cuadrado no existe» son de carácter ambiguo y habría que distinguir con claridad su sentido. Si en estas oraciones se pretende negar la existencia de los entes a quienes pertenece sólo la subsistencia, serán verdaderas. Pero, si en ellas se afirmase el hecho de que no se dan «rey de la Argentina» o «círculo cuadrado», en cuento subsistentes, serían falsas. La solución de Meinong no ha recibido la aprobación de muchos otros pensadores. Las categorías de «existencia» y «subsistencia» no parecen ser suficientes en la solución de la paradoja ontologico semántica. Entre otras objecciones que se le han propuesto a Meinong, se encuentra la que T. Moro Simpson califica de «problema de los conejos», aludiendo al mun-