PS_NyG_1987v034n003p0411_0423

414 CELINA A. LERTORA MENDOZA quia est unitas essentie composite, et hec reperitur in creatis que fa- ciunt unum compositione, nichilominus sunt dúo per essentiam, et adhuc licet erunt indivisibilia per essentiam, nichilominus propter mul- tiplicationem materie partium actualem in corporibus, et potentialem ita quod sunt intra se in spiritualibus, et ad hanc sequitur multiplica- tio forme, cum sit extensa in qualibet parte materie sibi respondentis, ut visum e st Quod obicis, quod 'virtus est principium operationis', hec est forma et rei única forma, dico quod dúplex est forma; consequens compositum, et hec habet aliquod genus compositionis, et ad han exi- guntur materia et forma, et hec exprimitur per diffinitionem. Item, forma que est actus materie, quia distincta est a materia, et item mul- tiplicatur» ( Quaest, supra Librum de Causis ; ed. Steele, Fs. XII, 86-87). Después de haber sentado este punto, se pregunta por la infinitud de la potencia, según que esté unida a la esencia o sea multiplicada (extendida en la materia). Se presentan argumentos a favor de las dos posibilidades. Por una parte, la oposición es causa de infinitud, como se ha visto en física; por lo tanto, parece que la potencia, al multipli­ carse, tiende a la infinitud. El segundo argumento está tomado de la metafísica de la luz, pero usado en sentido inverso al que le daba Gros- seteste. Para el Lincolniense, cuando más se multiplica la luz, menos perfectos son los seres producidos6. En este argumento se dice, al con­ trario, que son más perfectos. Los contraargumentos, o razones en fa­ vor de la segunda posibilidad se toman de la biología y de la óptica, es decir, son proposiciones científicas. Es obvio que aquí hay cierta confusión en el uso del término, porque, tal como entiende la poten­ cia unida, y teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, no parece que pueda convenirle adecuadamente ese calificativo. En todo caso querrá decir que es más fuerte, o más íntima y cercana a la esencia, pero no justamente «infinita», porque de cualquier modo queda en pie el axio­ ma primero: a una esencia finita no corresponde una potencia infinita. Incluso la enunciación de la cuestión es incorrecta: si la potencia uni­ da es más infinita que la multiplicada o extendida. Evidentemente el necesario apego a los textos comentados le desvió de una mejor com­ presión del problema. En definitiva, su respuesta, que va por otros ca­ rriles, es de más valor que el planteo y sus argumentos: «Consequenter queritur de verificatione hujus propositionis, an virtus unita sit magis infinita quam multiplicata. Et arguo sic: infinitas re- 6. Cfr. G rosseteste , De Luce, ed. L. B aur , Die philosophischen Werke des