PS_NyG_1987v034n002p0163_0252

196 ALFONSO PEREZ DE LABORDA — entre ellos la 'reductio ad absurdum’— y se sirvió de ellos para ar­ gumentar en favor y en contra de determinadas hipótesis» 118. Si la comprensión exacta de los filósofos presocráticos es difícil, quizá la de Zenón de Elea es particularmente compleja. Me voy a guiar por el estudio magnífico de Maurice Caveing 119, utilizando la traduc­ ción de Néstor Luis Cordero cuando ello me sea posible. Zenón nos plantea dos cuestiones, la de la pluralidad y la del lugar y el movimien­ to. Comenzaremos por la de la pluralidad. El argumento sobre la pluralidad tal como lo reconstruye Caveing del texto de Simplicio es éste: «(a) Si los entes son pluralidad, es que el ser es divisible, y en este caso cada uno de ellos será dividido en dos, cada uno de los cuales será más pequeño que él; al seguir el mismo razonamiento para cada uno de los dos, cada uno de estos será dividido en otros, cada uno de los cuales será más pequeño que él. Indudablemente decir una vez esto es lo mis­ mo que repetirlo indefinidamente, pues ninguna de esas partes será última, ni tal que ella no sea dividida. Pero lo que no tiene partes no tendrá magnitud ni espesor ni volumen alguno120. (b) En este argumento muestra que lo que no tiene magnitud ( uíye 0 o <;), ni espesor, ni volumen, no existe en absoluto121. Si se le agregase a otro ente, no lo haría mayor, pues, al no tener mag­ nitud.. aunque se agregue, no sería capaz de producir una magnitud. Y así, lo que está agregado no existiría. Pero, si se le quitase algo, no lo haría menor, y si se le agregara no lo aumentaría; es evidente en­ tonces que tanto lo que se agrega como lo que se quita, no son 122. (Por tanto;) si lo que es no tuviera magnitud, no existiría. (c) (Mas) si existe, es necesario que cada cosa tenga cierta magnitud y espesor, y que una parte de ella se separe de la otra. Y el mismo ra­ zonamiento se aplica a esta parte separada, pues también ésta tendrá 118. N. L. C ordero , en II, 21-22. 119. M aurice C aveing , Zénon d'Êlée. Prolégomènes aux doctrine du conti­ nue . Étude historique et critique les Fragments et Témoignages, Paris 1982, 242. 120. Reconstrucción en M. C av ein g , o . c ., 43, siguiendo a (c\ 121. S im plicio , In Arist. Phys., 139, 10, en G II 60 (DK 29 B 2) 122. S im plicio , Phys., 139, 11-15, en G II 89 (DK 29 B 2).