PS_NyG_1984v031n002p0343_0348

346 CELINA ANA LERTORA MENDOZA El mejor modo de refutar estos errores, según Grosseteste, es acla­ rar la verdadera noción de eternidad: Et manifestum est quod istas conclusiones et opiniones non in- ducit nisi ymaginacio temporis post omne tempus et impotencia intelligendi eternitatem simplicem motoris primi secundum dispo- sicionem unam se habentis, mutabilia tamen temporaliter varían - tis. Nec moveat aliquem quod Aristóteles et alii philosophi pro- bant Deum esse incommutabilem, intemporalem et cetera talia, ut putet eum vel alios philosophos simplicitatem eternitatis pers- picue intellexisse; quia scire debemus quod multa per discursum racionis convincimus esse vera, quorum essenciam non intelligi- mus; sicut multi homines sciunt ostendere firma racione quod in- telligencie sunt et quod Deus est, non tamen intelligunt essenciam divinam vel incorporalitatem intelligenciarum, sed ea sub phan- tasmitatibus corporalibus quasi solem sub nube vident, et si se- quantur phantasmata sua, multas proprietates corporales de non corporalibus false affirmant et dicunt et existimant contraria illis que alis per racionis discursus firme invenerunt. Consimiliter accidit Aristoteli et aliis qui per discursum racionis firme sciverunt eter­ nitatem simplicem esse et tamen ipsam eternitatem simplicem perspicue non intellexerunt, sed sub phantasmate extensionis tem- poralis quasi a longe speculantes eam viderunt et sequentes ipsum phantasma extensionis temporalis multa inconveniencia arfirmave- runt, sicut de perpetuitate motus et temporis et per consequens, de eternitate mundi ( Com . in Octo Phys. V III, pár. 62; ed. Da­ les, 153-154). Entre los cristianos, se ocupa el Lincolniense de la refutación pro­ puesta por Ricardo de San Víctor. Es un argumento de tipo semán­ tico, es decir, una elucidación sobre el significado de las palabras: si «instante» es siempre nexo, requiriendo dos términos (anterior y pos­ terior), en la misma definición se incluye el concepto de infinitud, pues ninguno podría ser inicio o fin de la serie. Pero, si en vez de conside­ rar esta definición como premisa, que, al fin y al cabo, es estipulativa, se considera todo el lapso desde el infinito inicio al presente, es decir, si en vez de tomar cada instante aislado se toma el presente, el resul­ tado puede ser distinto. Porque entonces el conjunto de los instantes pasados es un todo determinado, y por ende, finito, ya que, incluso según los principios aristotélicos, todo lo actual y determinado es finito. Ahora bien, el conjunto de los instantes pasados es determinado, aun­ que sea incognoscible para nosotros, y por ende finito.