PS_NyG_1983v030n001p0067_00780410

E l a r g u m e n t o 'a d i n f i n i t u m ’ s e g ú n O c k h am 73 Ockham niega: no es necesario suponer la simultaneidad porque la causa inmediata de cada una es la anterior intelección y no la totalidad. Es decir, que las intelecciones intuitivas pueden perfectamente ser sucesivas con apoyo inmediato sólo en la anterior: Si dicatur quod possibile est sic procedere in infinitum, non tamen de facto sunt simul illae inteUectiones, contra: causa agente totali naturali, approximata sufficienter passo disposito, si non agat in tempore statim ponitur effectus. Sed causa totalis respectu intellectionis tertiae est intel- lectio secunda cum potentia, et passum est sufficienter dispositum; igi- tur statim ponetur inteUectio tertia, et eadem ratione quarta, et sic in infinitum (I Sent., Prol., q. 1, a. 6; Op. Theol., I, 53-54 y ed. Lyon 1494, f. a 6, rb-va.). Esta respuesta es, por supuesto, discutible en sede filosófica, y el mismo Inceptor la da como una alternativa, que salva la dificultad ex­ plicando suficientemente la producción de la intelección. El razona­ miento se completa con un paso implícito: si esta explicación es sufi­ ciente, no es necesario suponer otra que implique el absurdo del pro­ ceso al infinito. Tenemos aquí uncaso de preferencia por una lógica débil en la vía inventionis: no se requiere una prueba formal de ver­ dad, sino de suficiencia. El principio de economía exige que no se aduzcan argumentaciones innecesarias y menos si llevan a resultados pretendidamente absolutos a partir de premisas no lógicas. El segundo caso en que se analiza la pertinencia del argumento al infinito es el acto reflejo, tema tratado en la cuestión 12 del segundo Quodlibeto. Se pregunta si el acto directo y el reflejo son el mismo acto, la objeción es que si no son el mismo, por cada acto habría una refle­ xión sobre el mismo, sobre éste, otra, y así al infinito. Pero también puede decirse, a la inversa, que si fueran el mismo también se produ­ ciría un infinito simultáneo, porque cada uno requiere la intuición de los otros. Ya vimos en el texto anterior la respuesta a esta cuestión. Utrum actus rectus et reflexus sint idern actus: Et videtur primo quod sic, quia aliter esset processus in infinitum in actibus reflectis, ergo, etc. [ ...] Contra, si sic, tune possent infiniti actus simul esse, quia in illis est processus in infinitum, et posterior super requirit priorem existere, si- cut intuitiva naturaliter requirit existentiam obiecti (Quodl. II, q. 12; ed. Strasbourg 1491, f. c 7, ra-b.).