PS_NyG_1983v030n001p0067_00780410

70 C e lin a A na L ertora M endoza término, entonces valdría el argumento, porque la conexión lógica en­ tre los dos primeros términos no queda establecida ni fundada en ningún eslabón de la cadena. Con esto quiere decir Ockham que «infi­ nito» no puede funcionar como una variable en un esquema lógico. Retengamos este punto, pues volverá sobre ello. Otra forma general del argumento por el infinito consiste en un pasaje de una relación numérica finita a una transfinita. Supuesto que la relación finita esté relacionada con otra finita, el paso al infinito de un término supone e implica el paso del otro. Por ej.: si a una forma x corresponde una actividad y a una forma y, tal que y sea igual a 2x corresponde una actividad y tal que y} equivalga a 2y}, una forma 8 resulta correlativa de una actividad <*> \ Las relaciones entre los pri­ meros miembros y los miembros prima entre sí se mantienen iguales. Ockham mismo da un excelente ejemplo de este esquema argumenta­ tivo en un contraargumento, al tratar de los actos reflejos: Contra. Si actus respectu infiniti est finitus et actus alicuius respecto a quod est subiectum creatum similiter est finitus, cum actus respectu infi­ niti excedit alium respectu alterius in dupla proportione, ut supponet, potest Deus tune facere aliquod obiectum in duplo perfectior quam a, et sit illud b, tune actus perfectissimus respectu b secundum predicta exce­ dit actum perfectissimum respectu a in duplo. Et iterum faciat Deus obiec­ tum excellens b in duplo, et sit illud c, tune quia actus perfectissimus res­ pectu c excedit actum perfectissimum respectu b in duplo et per conse- quens per casum actus perfectissimus respectu b sit equalis actui qui est respecto infiniti, sequitur necessario quod actus perfectissimus respectu c excedit actum respectu infiniti in duplo, et sic actus respectu infiniti ex- cederet in perfectione actum respectu infiniti (Quodl. II, q. 13; ed. Stras- bourg 1491, f. c 7, vb - c 8, ra) 5. Se ve en el caso anterior, que se intenta concluir a contrario del aparente absurdo resultante de admitir relaciones entre conjuntos infi­ nitos o términos infinitos correspondientes a otros finitos. El esquema del argumento (usamos los siguientes signos ad hoc: ’ : acto correspondiente al l . er térm. C : relación «corresponder a») es claro: — a C a’ : supuesto del argumento 5. Así figura en la edición, pero por el sentido debe ser «finiti» (probable errata).