PS_NyG_1983v030n001p0067_00780410

E l a r g u m e n t o 'a d i n f i n i t u m ’ s e g ú n O c k h am 69 Sed scientia quia quantumcunque intendatur, etiam in infinitum, nunquam faciet scire propter quid; igitur scientia propter quid et quia distinguun- tur specie (I Sent., Prol., q. II, a. 2; Op. Theol., I, 96). «Infinito» aquí designa el límite máximo teórico de desarrollo en una misma línea específica. No tiene significado propiamente real, sino que es válido en la argumentación, en tanto expresada en forma con­ dicional concesiva: aunque se llevara la ciencia quia al grado infinito, no se equiparará a la propter quid. En este caso el uso del argumento al infinito es válido, porque lo son sus relaciones sintácticas. En otros casos no lo es, por no respetarse los requisitos del argumento. Cuando en el Quodl. II, Q. 13 trata de la perfección del acto, pregunta utrum perfectioris objecti sit perfectior actus. Una de las objeciones emplea una forma del argumento. Utrum perfectioris objecti sit perfectior actus. Et videtur primo quod non, quia si sic, tune infiniti objecti esset actus infinitus, et per consequens quicumque actus respectu Dei esset infinitus (Quodl. II, q. 13; ed. Stras- bourg 1491, f. c 7, rb.). A la cuestión principal responde afirmativamente por una serie de argumentos que no tienen que ver con el infinito. Pero al contestar las razones contrarias dedica varios párrafos a dilucidar la pertinencia del uso del argumento. Ockham responde al objetante que ha empleado mal el modo de argüir por el infinito, dando el principio básico de su legitimidad: es válido cuando un acto (o término del enunciado) pre­ supone, con relación al infinito, necesariamente infinitos actos (o tér­ minos) de infinitos objetos (o términos) que estén en una cierta rela­ ción lógica constante. El párrafo ockhamista dice: Ad primum principale dico quod talis modus arguendi non valet nisi con- tingat implere ordinate processum in infinitum, hoc est quando actus res­ pectu infiniti presupponit de necessitate actus infinitos infinitorum obiec- torum habentium ordinem secundum perfectionem maiorem et minorem. Sic vero non est in proposito, sicut patet manifeste, quod potest Deus intelligi et diligi post vel ante quodeunque obiectum creatum et actus quod diligitur necessario est finitus (Quodl. I I , q. 13; ed. Strasbourg 1491, f. c 7 r.-vb.). Es decir, si se exigiera que un acto se refiriese a otro, y éste a otro, y así sucesivamente, sin indicar en algún momento un requisito de