PS_NyG_1983v030n001p0067_00780410

E l a r g um en t o ' ad in f in it u m ’ se g ú n O ckham 77 Et ideo potest argumentum sic formari: quidquid realiter producitur ab aliquo, realiter ab aliquo conservato quamdiu manet in esse reali; sed iste effectus certum est— producitur; igitur ab aliquo conservatur quam­ diu manet. De ilio conservante quaero; aut producitur ab alio, aut non. Si non, est efficiens primum sicut es conservans primum, quia omne con- servans est efficiens, sicut declarabitur in secundo. Si autem illud sic con­ servans producitur ab alio, igitur conservatur ab alio, et de ilio alio quae­ ro sicut prius, et ita vel oportet ponere processum in infinium vel opor- tet stare ad aliquid quod est conservans et nullo modo conservatum, et tale erit primum efficiens. Sed non est ponere processum in infinitum in conservantibus, quia tunc aliqua infinita essent in actu, quod est impossi­ bile, sicut posset declarari per rationes Philosophi et aliorum, quare satis sunt rationabiles. Sic igitur videtur per istam rationem quod oportet dare primum conservans et per consequens primum efficiens {I Serti., dist. 2, q. 10; Op: Theol., II, 355-356). En este argumento se invoca la calidad de conservador y no la de productor, para la serie. La razón es que, para la existencia del acto conservatorio, conservante y conservado deben ser simultáneos, condi­ ción no indispensable en la producción. Luego, si se invocara sólo la producción, podría decirse que no hay infinito actual de productores, ya que pueden haber ido desapareciendo a medida que producían sus efectos. En cambio, en la conservación esto no es posible: si la exis­ tencia de un conservado requiere simultáneamente la de otro, y esto al infinito, el infinito debe ser actual. De esta manera el argumento toma más fuerza: Et differì ista ratio ab alia ratione facta sub forma priori, quia ista accipit conservans, et semper omne conservans alius —sive mediate sive imme­ diate— est cum conservato, non autem omne productum ab alio requirit omne producens —mediate vel immediate— esse cum producto. Et ideo quamvis posset poni processus in infinitum in producentibus sine infiní­ tate actuali, non tamen potest poni processus in infinitum in conservanti- bus sine infinítate actuali (I Sent., dist. 2, q. 10; Op. Theol., II, 356). En la respuesta insiste Ockham en la solución ya apuntada: con­ cediendo una infinitud sucesiva, no hay por qué concederla simultánea, ya que un ente puede existir sin otro. Pero en todo caso, para la tota­ lidad del universo, vale la imposibilidad de referir siempre un ente a otro. Y éste es el único punto de apoyo que le parece posible para probar la existencia de Dios. El valor de estas objeciones es haber des-