PS_NyG_1976v023n003p0371_0397

LA V IA A N S E LM IA N A E N L A S OBRAS D E. 3 7 7 L a exp resión «según una concepción común del e sp íritu» la de­ jam o s po r aho ra apa rte, mas vo lveremos a ella después. L a se rie de cita s de B uena ven tu ra , según m i parece r, no se pue­ de recoger en un solo silog ismo . Necesitamos al menos dos, pero en una p rim e ra etapa damos un pequeño g iro , es d ecir, co n stitu i­ mos dos silog ismos cuyas consecuencias se contrad icen fo rzosa­ mente, de modo que después, por una a firm ación fundada en el silog ismo p rim e ro , declaramos fa lso el segundo silog ismo y con­ secuentemente fa lsa una de sus p rem isas, cuya oposición con tra ­ d icto ria m ira empero a la tesis de Buena ven tu ra , según la cual D ios es aquello que no puede se r pensado como no-ser. Silogismo primero: S i D ios [cu y a existencia se p resupone] es m ayo r que cua lqu ie r o tra cosa que pueda pensarse de cu a lq u ie r m anera como ente (en s) y si — (con fo rm e a nuestra expe riencia )— esta o tra cosa, que como ente (en s ) puede pensarse, puede pensarse también como no-ente (non-ens), entonces D ios [cu y a existencia se p resupone] es m ayor que cu a lqu ie r o tra cosa que pueda pensarse como no-ente (non-ens). Acerca de este silog ismo hay que no ta r que del texto bonaven- tu riano se ha sacado so lamente la p rem isa p rim e ra , engrosada con el parén tesis «cuya existen cia se presupone». L a p rem isa segunda se ha tomado de la cuestión a n te rio r de Buenaven tu ra , donde se lee: « In solo Deo est ind iv isio pu ra , non p e rm ixta a licu i d iversi- t a t i..., in c rea tu ra autem est ind iv isio cum actus et potentiae di- v e r s ita te ... In Deo non cad it p ra e te ritio et fu tu ritio quae aliquo modo en tia non s u n t» 21. Silogismo segundo: S i aquello que no puede pensarse como no-ente (non-ens), es m ayo r que lo que puede pensarse como no-ente, y s i no (! ) va le la sentencia de que D ios [cu ya existencia se presupone] es aquello que no puede pensarse como no-ente (non-ens), entonces no (! ) vale que D ios [cu y a existen cia se presupone] es m ayo r que cua lqu ie r o tra cosa que pueda pensarse como no-ente. Como ya queda d icho : esta ú ltim a consecuencia contrad ice a la consecuencia del p rim e r silog ismo . S in embargo, supuesto que la 21. Comm. Sent., I, 151 A.