PS_NyG_1976v023n003p0371_0397

LA V ÍA A N S E LM IA N A E N L A S OBRAS DH. 3 9 1 estí = Tö esse e s t64), es lícito y hasta necesario, decir: «To esse non est» (El ser [ = infinitivo! ] no existe), pues in actu se da siem­ pre y sólo un est, y no un esse. Reuniendo mentalmente todos esos est resulta que el infinitivo esse (ser) se transforma en concepto de clase de todas las clases de uno, es decir, de todos aquellos est individuales, a menos que uno intentara hablar a la manera de Hegel de un universal concreto65, o también de un término colec­ tivo que abarca a Dios y al mundo. Pero aún así tal universal con­ creto, tal termino colectivo ha de tomarse cum granu salis. Mas si uno quisiera hipostasiar una clase de clases, ¿no debería ser des­ calificado? De la misma manera hay que rechazar la hipostasiación latente o patente de la nada. La nada (das Nichts) «nichtet nicht», si «das Nichten» (¿el aniquilar?, ¿el declarar que no?) quiere ser una palabra significativa. La nada es nada Buenaventura debería haber dicho en su proposición posterior: «El (¡mascu lino !) ens ipse ( ! ) no tiene nada del no-ser». También acerca del texto siguiente de Buenaventura deberían admitirse algunas observaciones críticas. Dice el Doctor Seráfico: «Como el no-ser es una privación del ser, puede entrar en el enten­ dimiento sólo por el ser; el ser empero no aparece en el entendi­ miento mediante otra cosa distinta de él mismo, pues todo lo que se entiende, se entiende: a) como no-ente, o sea, como ens in po- tentia, o b) como ens in actu. Por consiguiente, si non-ens se com­ prende solamente a través de un ens, y un ens in potentia sólo me­ diante un ens in actu, y si ser [por antonomasia] significa el mis­ mo acto puro del Ente, entonces el ser ( = tó esse) es aquello que primeramente aparece en el entendimiento y aquel ser [por anto­ nomasia] es (o existe), lo que es lo mismo que acto puro. Sin em- 64. Véase nota 34. 65. En la Encyklopädie der philos. Wissenschaften im Grundrisse (Heidelberg 1817), más propiamente, en la parte: A Die Wissenschaft der Logik. Vorbegriff, párr. 22,Hegel dice: «Si uno opina que se podría hablar sólo de la verdad de una propo­ sición..., que la no-verdad [falsedad] dependa de la contradicción, que se encuen­ tra entre el sujeto y el concepto predicativo, se toma en tal concepción el concepto como una simple determinación. Pero el concepto es desde luego un algo concreto y aun cada determinación es esencialmente una unidad de determinaciones diver­ sas». (Versión castellana según la ed. Glöckner: G. W. F. H e g e l, Sämtliche Werke, VI, Stuttgart 1927, 40). Según lo dicho parece que Hegel entiende la lógica tradicio­ nal como una pura lógica predicativa, la cual maneja conceptos generales abstrac- tos y que les opone conceptos generales concretos, a los cuales corresponde en la realidad «la (concreta) unidad de determinaciones diversas». ¿No se puede hablar aquí de una cierta anticipación de la lógica de las clases, por la cual el concepto de clase recoge todas las cosas (en muchos otros aspectos diversas) que tienen esa propiedad indicada por un concepto de clase dado? 66 . Véase E. W. P la tz e c k , Das Reden von Sein, en Zeitschrift für philos. Fors­ chung 24 (1970) 317-324, sobre todo 330 y ss., 324 y ss.