PS_NyG_1976v023n003p0343_0369

346 JO S E IG N A C IO SARANYANA responde adecuadamente al interrogante por él formulado, reza a sí7: « P ra e c ip u a r a tio in c a r n a tio n is v id e tu r fu is s e re d em p tio h u m a n i g e n e ­ r is , q u a m v is m u lta e r a tio n e s a lia e c o n g ru e n tia e h u ic r a tio n i s in t an ne- xae ». Antes de proseguir, conviene recordar brevemente las principa­ les posturas, históricamente intentadas por la Escolástica, para ex­ plicar el motivo adecuado de la Encarnación8: los primeros esco­ lásticos [Ruperto de Deutz (t 1135) y Honorio de Autun (t ca 1150)] pensaron que ese motivo pudo ser su misma excelencia; otros [San Alberto Magno (t 1280), Alejandro de Hales (t 1245) y el joven San­ to Tomás] opinaron que sólo Dios conoce el verdadero motivo, que pudo ser tanto su excelencia como el pecado del hombre; y por último, el Santo Tomás de madurez y San Buenaventura señala­ ron que, en el presente orden de cosas, el motivo adecuado de la Encarnación fue nuestro pecado [dejemos de lado la doctrina de Duns Escoto (i' 1308) y la particular actitud de Suárez (t 1617)] 9. C risto en cuanto hom bre, tanto a la Unión H ip ostática, com o a la gloria; y des­ pués d esarro lla las relaciones entre la predestinación de C risto y el pecado de Adán. 7. I li Seni., d. 1, a. 2, q. 2, R s: Q. I II , 23 b. Cf. textos p aralelo s en I Sent., proem .: Q. I, 2 a y en Brev., p. 4, cc. 1 ss. Q. V , 241 ss. E n el Breviloquio se lim ita a fo rm u lar argum entos de conveniencia en fa vo r de la E n cam ació n , pero sin en­ tra r en el fondo del tem a. 8 . E n tre los prin cip ales estu dios histó rico s, es ya clásico F. M. R is i, Sul mo­ tivo primario dell'Incarnazione, ossia Gesù Cristo predestinato di primo intento per fini independenti dalla caduta dell’uman genere e dal decreto di Redenzione, B rescia 1897-1898, 4 vols., con m agníficos índices. P ara las con tro versias habidas en el siglo xx, con m uy abundante b ib lio grafía, cf. J . F. B o n n e fo y , El primado de Cris­ to, B arcelo n a 1961. 9. E s muy interesan te con sid erar la form u lación del tem a en cada au to r. R u ­ perto: «U trum iste Filiu s Dei, etiam si peccatum , hom o fieret, an non?» (De gloria et hotiore Filii hominis, super Matthaeum, lib. X I I I : P L 168, 1628 B ); Honorio: «U trum C h ristus in carn aretu r, si hom o in Parad iso p erstitisset” ( Libellus octo quaestionum. De Angelis et homine, cap. 2: P L 172, 1187 B ); A lberto: «An si homo non peccasset Filiu s Dei incarnatus fuisset?» (III Sent., d. 10, a. 4: V ives 28, 361 b); A lejandro: «Si non fu isset n atu ra lapsa per peccatum , u trum scilicet esset ratio vel convenientia ad incarnationem » (Summa Alexandri, lib. I l i , tract. I, q. 2, tit. 2: O. IV , 41); Tomas de Aquino: «U trum si homo non peccasset, Deus fu isset in carn a­ tus?» ( III Sent.t d. 1, q. 1, a. 3: V ivès IX , 11 a. C f. S . Th. I I I , q. 1, a. 4); Buenaven­ tu ra : «Quae fu erit incarnation is ratio praecipua» (III Sent., d. 1, a. 2, q. 2: Q. I II , 21); Duns Escoto: «U trum C h ristus p raed estin atus fu erit esse Filiu s Dei?» (III Sent., d. 7, q. 3: V ivès X IV , 348 a; cf. Report. Paris, lib. I I I , d. 7, q. 4: V ivès X X I I I , 301). L a solución ecléctica de Suarez (el doble m otivo) puede con su ltarse en De incarna- tione, q. 1, a. 4, disp. 5, sect. 4: V ivès X V I I, 239. Con el paso de los años, las acti­ tudes fren te a la cuestión hipotética se han ido polarizando en dos grandes escue­ las (am én de algun as posiciones interm edias): la denom inada solución tomista y la escotista. L a p rim era puede en con trarse form u lad a con toda nitidez en E . Hugon, Le m otif de l’Incarnation¡ en Revue Thomiste 21 (19 13) 276-296 (contiene, adem ás,