PS_NyG_1976v023n001p0045_0062

E L P S IC O A N A L IS IS COMO L IB E R A C IO N . 49 y son im p re s c in d ib le s p a ra com p re n d e r el a lm a y la e x is te n c ia del hom b re» n. E s lo que q u is ié ram o s h acer. La noción de ilusión. Y lo p rim e ro que h a b rá que a c e p ta r se rá la d e fin ic ió n de ilu s ió n que F re u d da. N o se la puede d e se ch a r con ­ s id e rá n d o la u n a petitio principii l8. T am p o co se puede d e c ir, s in m a tiz a r, que la c a lific a c ió n de ilu s o r ia no se puede r e fe r ir a la re ­ lig ió n c ris tia n a . E l e stud io , s e rio y eficaz, de P au l R ic o e u r ha hecho v e r la in c o n s is te n c ia de tal h ip ó te s is 19. E l P. P o h ie r, en su am p lio c om e n ta rio so b re la o b ra del filó so fo fran c é s, apoya el ju ic io de R ic o e u r 20. N u e s tro e stu d io q u ie re se r u n a p ru e b a más. La noción de religión. E n apo yo de que F re u d no puede re fe ­ r ir s e a la ’v e rd a d e ra ’ re lig ió n se c ita n su s m ism a s p a la b ra s : «M i e stu d io so b re El porvenir de una ilusión, le jo s de e sta r d ed icad o a la s fuen te s m ás p ro fu n d a s del s e n tim ie n to re lig io so , se re fe ría m ás b ien a lo que el h om b re com ú n co n c ib e com o su re lig ió n , al sistem a de d o c trin a s y p rom is io n e s que, p o r u n lado , le e xp lic a n con e n v id ia b le in te g rid a d lo s en igm a s de este m un d o , y p o r o tro , le a seg u ran que u n a s o líc ita P ro v id e n c ia g u a rd a rá su v id a y re com ­ p en sa rá en u n a e x is te n c ia u ltra te rre n a la s e ven tu a le s p riv a c io n e s que s u fra en ésta» 21. P a re ce exce sivo c o n c lu ir de esto, com o hace Z ilb o o rg , que F re u d no ha d e fin ido n u n c a lo que es v e rd a d e ram e n ­ te la re lig ió n n. E l p a s to r P fiste r, en a q u e lla e specie de debate ideo­ ló g ico que so stien e con F re u d con o c a sió n de la p u b lic a c ió n de E l porvenir, hace n o ta r que la ’re lig ió n ’ que F re u d a taca no tiene nada que v e r con la que él p r o f e s a 23. T a l e n ju ic iam ie n to se puede de­ fe n d e r com o h ip ó te s is, p e ro re fe rid o só lo a esta o b ra , sin extend e r el ju ic io a l p en sam ien to g lo b a l de F re u d so b re re lig ió n . Las dudas de Freud. E s v e rd a d que — siem p re en re fe re n c ia a E l porvenir — , a lo s po co s d ía s de s a lir a la lu z, e sc rib e a E itin g o n que su o b ra ca re ce de v a lo r. Y a F e re n c z i, u n o s d ía s m á s ta rde , le com u n ic a un so rp re n d e n te ju ic io : « E l lib r o me p a re ce p u e r il; b á sicam e n te m i p en sam ien to es d is tin to ; lo c o n sid e ro , desde el 17. S. Freud, Prólogos para obras propias: Prólogo para la edición hebrea de «Introducción al psicoanálisis », I I I , 320-321. 18. Así hace, p. e., J. E. Bamberg, La religión est-elle une illusion? Défi de Freud á la théologie, en Concilium 1966, 90. 19. Cf. P. Ricoeur, o. c. 20. Cf. J.-M. Pohier, Au nom du Pére... Recherches théologiques el psychana- litiques, París 1972, 17-89. El artículo a que nos referimos fue publicado en Esprit 34 (1966) 480-500. 947-970. 21. S. Freud, El malestar en la cultura, 8. 22. Cf. G. Z ilb o o rg , Psychoanalysis and Religión, New York 1962, 221: I d ., Freud el la religión, en Supplément de la vie spirituelle 1959, 274. 4