PS_NyG_1975v022n003p0225_0264

2 6 0 ANGEL RODENAS tem p o riz a d o r con las situ a c io n e s de o p re sió n e in ju s tic ia . Si m an ­ da « d a r al C ésar lo qu e es del César» (Me. 12. 17; Mt. 22. 21; Le. 20. 25) 12\ la exp resión e n c ie rra m ás co n ten id o de c rític a e iro n ía de lo que p a rece a p rim e ra v ista, y e s tá m uy lejo s p o r lo ta n to de se r u n a so lución co n fo rm is ta , que d e ja ría las co sa s com o a n te s , es decir, qu e a c e p ta ría las s itu a c io n e s in ju s ta s a qu e a veces se h a lla n som e tid o s los p u eb lo s p o r p a r te de los o p re so re s. P ero a la vez es equ ivocado p re te n d e r que Je sú s h a p re d ic ad o la re b e lió n c o n tra las a u to rid a d e s rom a n a s , p o r m ás que en su d o c trin a se co n teng an p rin c ip io s c la ro s no sólo ac e rc a de las lim itac io n e s del p o d e r tem ­ p o ra l, sino incluso so b re la inm o ra lid a d e in ju s tic ia qu e suele acom ­ p a ñ a r con frecu en cia a su eje rc ic io 124. Si, pu es, Je sú s no h a sido un c aud illo ni un g u e rrille ro , que ha p ro c lam a d o la reb e lió n con ­ tra el p o d e r y las leyes del César 125, tam p o co ha re iv in d icad o p a ra sí la c a te g o ría m e sián ica de la fo rm a qu e lo e n te n d ía n los ju d ío s sus co n tem p o rán eo s. Es m ás, s eg u ram en te se h a o p u e sto a las m a ­ n ife stac io n e s in o p o rtu n a s , com o o c u rrió en la m u ltip lic a c ió n d e los panes. E s ta a c titu d de Je sú s, fu n d am e n ta d a históricamente, h a po ­ dido s e rv ir de p u n to de p a r tid a a la te o ría del sec re to m esián ico , qu e Me. h a c o n v e rtid o en « teo logúm eno» p a r a exp lica r la sencillez y h um ild a d de la v ida te rre n a de Je sú s, o, m e jo r, p a r a s is tem a tiz a r teo ló g icam en te la im p o sib ilid ad de c a p ta r el m is te rio de J e sú s an ­ te s de los ac o n te c im ie n to s p ascuales. terrorism o sangriento, la tortura y el asesinato en masa, en los que cada partido le echa la culpa a los contrarios» (M. H e n g e l , Jesús y la violencia revolucionaria, Salamanca 1973, 3940). 123. Cf. P. B o n n a r d , o . c ., 321-323. 124. «Sabéis que los que pretenden gobernar a los pueblos los tiranizan, y que los grandes los oprimen» (Me. 10. 42; cf. Mt. 20. 25; Jn. 19. 10. 11). 125. M. Smith (o. c., 189) parece insinuar que alguna om isión de Me. canónico obedece precisamente a la intención de evitar los textos en los que Jesús se mani­ fiesta contrario a la Ley. Así opina que Me. 9. 33 puede ser otro ejem plo (com o 10. 46) de supresión deliberada en el segundo evangelio; «What happened to ’them' in Capernaum before ’he’ went to ’the' (unexplained) house? According to Mat- thew, what happened was an encounter between Peter and a tax collector (the coin in the fish’s mouth). Is this the only story in the Gospels to imply that Christians need not obey the civil law? If so, the fact that it was kept secret is understanda- ble». Aunque creem os que la hipótesis de la supresión es demasiado forzada, es interesante el problema que se suscita a propósito del pasaje del pez y de otros acerca de la postura de Marcos ante la Ley. Mateo pasa por ser el evangelista res­ petuoso de la Ley, com o lo probarían algunas expresiones del Sermón de la Mon­ taña (en cuanto a la Ley m osaica) y el pasaje del tributo al César que acabamos de nombrar (en cuanto a la ley romana). És decir Mateo habría dulcificado, en este caso, una afirmación tajante de Jesús que se refería a su exención de la ley. Pero entonces es posible que Me. haya expresado negativamente ese respeto supri­ m iendo sin más el pasaje. Luego tal vez haya que decir que si Mateo es conser­ vador respecto de la Ley judía, Marcos tiene cuidado de respetar las leyes roma­ nas, suprim iendo aquellos pasajes que pudieran dar motivo para pensar que Jesús predicaba la desobediencia a la ley civil.