PS_NyG_1975v022n003p0225_0264

LA ENTRADA DE JESUS EN JERICO (MC. 10. 4 6 ) 257 « a p a rte lo qu e p u ed a p en sa rse de la h is to ria p o s te rio r de la tr a d i­ ción (so b re S alom é), es c om p le tam en te c ie rto qu e el m a te ria l p ri­ m itivo es tan ex ten so y tan rico en co n ten id o que no pu ed e expli­ c a rs e com o d e riv a d o de las dos c ita s de Me. canón ico . Debe h a b e r h ab id o o tra s trad ic io n e s p rim itiv a s so b re Salom é, qu e pu ed en ex­ p lic a r el u lte rio r d e s a rro llo . A su vez los ú ltim o s d e s a rro llo s sugie­ ren los m o tivo s qu e h u b o p a ra la su p re sió n del m a te ria l p rim itiv o (en los evangelios canón ico s). E s ta su p re sió n es ya v isib le en Mt. y en Le. y p u ed e p o r ta n to h a b e r influido en la ed ición de Me.» "6. Según e sto el evangelio a c tu a l de M arcos p rov ien e de u n tex to m ás am p lio que h a b r ía sido ab rev iad o no sólo en los p a s a je s re fe ­ re n te s a Salom é, sino en o tro s ca so s que p re te n d e h a b e r d e te c tad o Sm ith . D e jando de lado sin em b a rg o e ste d ifícil p ro b lem a de c rític a lite ra ria evangélica, qu e vo lvería a p la n te a r con nuevos d a to s la te o ría del «U rm a rku s» o M arcos p rim itiv o , hem o s de d e c ir que la so lución ingen io sa de M. Sm ith no pu ed e p ro b a rs e fácilm en te . Ya nos hem o s re fe rid o a n te s a lo p ro b lem á tic o que re s u lta la ex isten ­ cia del p re s u n to «evangelio sec reto» , así com o la d e te rm in a c ió n de sU o rig en y co n ten id o . A to d a s esas d ificu ltad es d ebe a ñ a d irs e a h o ra que, p a r a qu e la re co n s tru c c ió n de la h is to ria c o n te n id a en ­ tre Me. 10. 46a y 10. 46b sea in d iscu tib le , h a b ría que p r o b a r que S alom é ya ten ía en el siglo i, cu an d o se com p u sie ro n los evange­ lios, la im p o rta n c ia que a d q u irió e n tre los h e re je s a p a r tir del si­ glo I I . P o r o tra p a rte no es fácil id en tifica r la S alom é de la lite ra ­ tu r a a p ó c rifa y gn ó stica , que p a rece se r m ás de u n a m u je r, con la del evangelio. B. La segund a exp licación de la om isión m a rc a n a p a r te del su ­ p u e sto de h a b e rs e adm itid o la tesis d e fen d id a a n te rio rm e n te , según la cual lo qu e suced ió a Je sú s en J e ric ó fue un re c ib im ien to triu n ­ fal, s em e ja n te al que se le hizo en Je ru sa lé n . Si el ev an g e lista co­ nocía e s te ep isod io de la v ida de Je sú s y no o b s ta n te lo om itió , q u ie re d e c ir qu e deb ió te n e r a lg u n a razón p a ra ello. No convence d em a siad o s u p o n e r que Me. h ay a om itid o el p a s a je p o r c re e rlo de poca im p o rta n c ia . Si la in te rp re ta c ió n qu e hem o s d ado a la e n tra ­ da de J e sú s en Je ric ó es ju s ta , no es fácil c re e r qu e M arcos la con ­ s id e ra se un hecho irre le v an te . T am poco vale d e c ir que M arcos o p tó p o r sile n c ia r lo suced ido en Je ric ó p a ra no r e la ta r dos ep isod io s de la m ism a especie, pu es p o r o tra p a r te h a con se rv ad o dos m u ltip li­ 116. O. c„ 192.