PS_NyG_1975v022n003p0225_0264

2 5 6 ANGEL RODENAS V amos a a f ro n ta r la segund a p re g u n ta que nos p la n te am o s al p rin c ip io de e ste tra b a jo : ¿ c ab e d a r a lg u n a exp licación al hecho de que M arcos haya om itid o la n o tic ia de lo acaecido a Je sú s al e n tr a r en Jericó , y qu e según hem o s v isto deb ió s e r u n a e n tra d a triu n fa l, p a re c id a a la qu e te n d ría lu g a r poco d e spu é s en Jeru sa - lén? Antes de e x p re sa r n u e s tra op in ió n p e rso n a l vam o s a d a r cu en ­ ta de o tra s dos po sib les so luciones. A. Una p rim e ra exp licación se ría la p ro p u e s ta p o r M. Sm ith , de a c u e rd o con la te o ría que hem o s expu e sto a n te r io rm e n te IU. Lo que fa lta e n tre Me. 10. 46a y 10. 46b se ría sen c illam en te el re la to de la co n v e rsac ió n de Je sú s con u n a s m u je re s e n tre las que d e s ta c a ría Salom é. C lem en te A lejand rino h a b ría s u s titu id o el tex to p o r u n a b rev e a lu sión , según la cual Je sú s no qu iso re c ib ir a las m u je re s, y h a b ría a trib u id o el tex to al «evangelio sec reto» de M arcos, cu a n ­ do en re a lid a d se ría él qu ien lo h a b r ía com p u e sto , com o pu ed e p ro b a rs e p o r ra zon es de o rd e n lite ra rio . Sm ith p re te n d e dem o s­ t r a r su tesis a b a se del sig u ien te ra z o n am ie n to ,l4. S alom é ap a re c e sólo dos veces en el Nuevo T e s tam e n to y am b a s p re c is am e n te en M arcos (15. 40 y 16. 1), en los dos ca so s com o te stig o de dos a c o n ­ tec im ien to s de g ran im p o rta n c ia p a r a los c ris tia n o s (la crucifixión y el d e s c u b rim ie n to de la tum b a vacía). S alom é h a sido u no de los te stig o s de esto s hechos. Lucas om ite las dos lis ta s de mujeres- testigos qu e tra e M arcos. M ateo b o rró el n om b re de S alom é de la p rim e ra lis ta (27. 56) y elim inó su figura e n te ram e n te de la segun ­ da (27. 61; 28. 1). Ju a n om ite tam b ién su n om b re (19. 25). E l tex to del c u a rto evangelio p ro v ien e de u n a tra d ic ió n d ife ren te , p e ro las om ision e s de Mt. y de Le. son s e g u ram en te d e lib e rad a s. La p re su n ­ ción e s tá a favo r de que S alom é fue e lim in a d a de los tex to s p o rq u e alg u n a s p e rso n a s, cuya co n d u c ta d e s a p ru e b a n los ev an g e lista s ca­ nón icos, a p e la b a n a ella com o a un a a u to rid a d . Si p a r a el final del siglo i esto es sólo u n a p re su n c ió n , en el siglo n no h ay d u d a de que S alom é e ra u n a figu ra p o p u la r en los m ed io s h e ré tico s, com o lo p ru e b a la n o tic ia de Celso según la cual los c a rp o c ra tia n o s la te n ía n com o u n a a u to rid a d ns. P a ra c o r ro b o ra r su in te rp re ta c ió n c ita M. Sm ith u n a serie a b u n d a n te de te stim o n io s de la lite r a tu r a a p ó c rifa y gnó stica. La con c lu sión qu e saca de su a n á lisis es qu e 113. Cf. las páginas 237 y 239. 114. Clement of Alexandria, Cambridge 1973, 189-190. 115. O r í g e n e s , Contra Celsum, V, 62. 2. ¿C omo se explica la omision de M arcos ?