PS_NyG_1974v021n001p0003_0130

DIONISIO CASTILLO CABALLERO 7 7 v en ien tiam in o rd in e et p ro p o rt io n e — en la que queda conscien te­ men te sa lvagua rdada la trascend enc ia divina: “Ad illu d q u o d o b iic itu r , q u o d n o n e s t a liq u a i d e n tita s D ei a d c r e a tu r a m , e rg o n e c s im ilitu d o ; d ic e n d u m , q u o d s im iii- tu d o , q u a e e s t in im a g in e , n o n a t t e n d i t u r p e r id e n tita te m , a u t e iu s d em n a t u r a e p a r tic ip a tio n e m , s e d p e r c o n v e n ie n - tia m in o r d in e e t p r o p o r tio n e ; q u a e s im ilitu d o n o n e x ig it c o m m u n ic a n tia m in te r tio , q u ia in c o n v e n ie n tia o r d in is u n u m e s t s im ilitu d o a l te r iu s ; in c o n v e n ie n tia p r o p o r tio n is n o n e s t s im ilitu d o in u n o , s e d in d u a b u s c o m p a r a tio n ib u s ” \ Bastarían las pruebas aduc idas para asegu ra rse de que el Docto r Seráfico , al a firm a r la inm anencia divina en todas las crea- turas, es conscien te de estar respetando, al m ismo tiempo, el ca ­ rácter abso lu tam en te trascenden te del ser de Dios. Pero, aun p rescind iendo de esta pe rspectiva más amp lia, en ­ contramos algunos textos que avalan , de una fo rm a indiscutible, esta c la ra conc ienc ia de p re tende r afirm ar, con jun tam en te, la in­ manencia de D ios en todas las crea tu ras y su absolu ta trascenden ­ cia respecto de ellas. Así, en el contexto ya bien conocido de I Sent., d. 3 7 , después de a firm a r y razona r la p resenc ia de D ios en todas las creaturas, trata de responder a dos serias d ificu ltades p ropuestas contra di­ cha afirm ac ión , a rro jando luz sobre el presen te p roblema. Estas d ificu ltades arrancan , en último térm ino , de la consi­ deración de la trascendenc ia divina: ¿cómo con juga r el ca rác te r independ ien te y au tosu ficien te del ser de Dios con la existencia del m ismo en todas las creaturas?5. Por cuanto respecta a la p rim era d ificu ltad — conciliación en- 4. II Sent., d.16, a.l, q.l ad 2: II, 395b. Para superar las posibles di­ ficultades de interpretación de ciertos textos bonaventurlanos no debe­ mos olvidar que para él toda perfección finita implica el concepto de participación y de dependencia esencial respecto de Dios y. por consi­ guiente, una auténtica distinción radical y esencial de Este. 5. “ Quanto aliquid magis seiungitur a natura tenebrosa, tanto est impermixtius et sub nobiliori luce cognoscit ; sed Deus clarissime cognos- cit: ergo maxime a natura tenebrosa seiungitur. Sed omnis creatura te­ nebra: ergo Deus aut in nullis, aut in paucissimis est rebus creatis” . “ Item, quanto motor magis distat a mobili, tanto sufficientius movet -un - de sufficientius movet anima quam forma naturalis, et Intelligentia quam anima- sed Deus est motor et operator sufficientissimus: ergo summe distat ab omni mobili: ergo aut in nullis est rebus, aut in paucis” (I Sent., d.37, p.l, q.l ad opp. 1.2: I, 638a-b). 12