PS_NyG_1974v021n001p0003_0130

DIONISIO CASTILLO CABALLERO 109 A firmando la p resenc ia de D ios al espíritu humano y la pro­ porción de conven iencia en tre ambos, ha puesto las bases de un au tén tico conocim ien to humano de Dios. Queda superado , por tan ­ to, el agnosticismo teo lóg ico absoluto: el hombre puede conocer ve rdade ram en te a Dios. Aho ra bien, la afirm ación de la inm anenc ia noètica divina al hombre ¿ respeta su absolu ta trascendencia? El Seo. Docto r es conscien te de que la inm anenc ia noètica en ­ ca ja pe rfec tam en te en se concepción sobre la trascendenc ia de Dios. Su doctrina se presen ta lo su ficien tem en te clara. Basta repen ­ sar lo exam inado sobre la trascendenc ia divina en su pensam ien ­ to. Pero encon tramos un texto en el que, tan conscien tem en te es afirm ada la com pa tib ilidad en tre ambas, que es de por sí suficien­ te para despe ja r cu a lqu ie r dificu ltad a este respecto. Respondiendo a una d ificu ltad contra la indub itab ilidad de la existencia de Dios por parte del hombre, S. Buenaventura anota: “ Ad illud qu o ob iieitu r, qu od an im a du b itan s de iis in fra se e t iu x ta se, e tc .; d icen dum , qu od n on v a le t: quia, lic e t D eum esse sit supra an im am se cun dum n a tu ram , e st tam en in tra an im am secu n dum n o t it ia m ...” S u p ra an im am s e c u n d um naturam - in tra an im am s e cu n d um no titiam : b inario lingü ístico , en el que se afirm a con toda claridad la superio ridad absolu ta de Dios y su inm anenc ia noètica al esp íri­ tu humano. tensum sit, quod Deus sit ita propinquus mentibus nostris, quod tam pau- corum est in se ipsis primum principium speculari... Mira igitur est cae- citas intellectus, qui non considerat illud quod prius videt et sine quo nihil potest cognoscere” (Itin., c. 4, n. 1: V, 306a; Ibid., c. 5, n. 4: V, 309a). La razón de todo esto es obvia: falta de interioridad espiritual, pérdida de la intimidad por la seducción de las cosas exteriores que ofuscan al hombre y le impiden ver la luz de Dios; como el “murciélago” — indica aprovechándose de una comparación de Aristóteles— nuestro entendi­ miento no se percata de nada ante la luz de Dios (Cfr. Ibid., c.5, n.4: V, 309a; Domin. 3 Adv., sermo 1: I X , 58b). Sería interesante hacer un estu­ dio del pensamiento zubiriano sobre el tema de Dios y el ateísmo en re­ lación al pensamiento bonaventuriano sobre el mismo. Hemos podido constatar una concepción muy similar (cfr. X . Z u b ir i , En torno al pro­ blema de Dios, en Naturaleza , Historia, Dios, Madrid 19512, esp. pp. 356- 360). 58. M y s t . T r i n i t . , q .l, a .l a d 10: V , 51a.