PS_NyG_1974v021n001p0003_0130

1 0 6 T R A S C E N D E N C IA E IN M A N E N C IA D E D IO S E N S . B U E N A V E N T U R A Hom b re y Dios son dos tem as que apa recen en el pensam ien ­ to bonaven tu riano en constante y exigen te in te rdep end enc ia e in­ separab les. Lo que no supone, en m anera a lguna, hu ida de su so­ lución, indefin idam en te rem itida. Lo exige su concepción de la s a ­ b id u ría c ris tia n a : “N u llu s a u te m p e r v e n it a d p le n a m n o tit ia m D ei n is i p e r v e - r a m n o tit a m su i e t r e c ta m ; n e c r e c te se ip s u m c o g n o s c it qu i s u a m v e r a m n i h il ita te m n o n a t t e n d i t . . . ” “ . Concluyendo, la creación en tera, pero muy espec ia lm en te el hombre, p roc lam a la p resencia trascenden te de D ios, o freciendo al espíritu humano los m o tivo s ra d ic a le s d e s u p o s ib le p ro y e c c ió n " c o n s c ie n t e " h a c ia E l: rad ical relatividad de toda c rea tu ra hacia Dios. natur ad íinem... Et haec quidem generaliter dicta sunt de omni creatu­ ra, sive corporea, sive incorpórea, sive ex utrisque composita, sicut est natu­ ra humana” ( Brevíl ., p.2, c.l : V, 219b). “Nisi enim quis possit considerare de rebus, qualiter originantiir, qualiter in finem reducuntur. et qualiter in eis refulget Deus; intelligentiam habere non potest” ( Hexaem ., coll.3, n.2: V, 343a). La ontologia de la vanidad remite inexorablemente a Dios en una concepción plenamente resolvente. De igual modo que la creatura nece­ sita de Dios para realizarse esencial y existencialmente, exige a Dios pa­ ra su plena comprensión. S. Buenaventura no niega que, fenomenológi- camente considerada la creatura, aparezca ésta independiente; se mueve en un plano absolutamente diverso de consideración. Por no tener esto en cuenta, se han hecho las más extrañas afirmaciones sobre la con cep ­ ción bonaventuriana del intellectus resolvens (vgr. G. Soleri, La contui- zione di Dio in S. Bonaventura, en Aquinas 2 (1959) 323-353 interpreta el pensamiento bonaventuriano en el plano “ empírico-psicológico” , en el que, ciertamente, es incomprensible la actitud bonaventuriana). El mis­ mo Gilson, interpretando la iluminación bonaventuriana, parece inclinar­ se a favor de un sentido psicológico: de certeza, olvidando este otro as­ pecto que, creemos, es el fundamental (cfr. op. cit., pp. 309ss). Desde él toma sentido la afirmación de S. Buenaventura: “ si per multos annos víveres, adhuc naturam unius festucae, seu muscae, seu minimae crea- turae de mundo ad plénum cognoscere non valeres” ( Regno Dei, n. 7: V, 541a). Frase que, interpretada de otra forma, resultaría enormemente des­ mesurada, como en Gilson ( Ibid., p.10). El intellectus resolvens cobra, desde aquí, su más neto significado de “ función” últimamente reductiva de la realidad finita en una metafísica de la trascendencia divina. En es­ ta linea se sitúa H. Duméry al traducir el famoso texto del Itinerario, c. 3„ n. 3 de esta forma : “ D’où il suit que notre intelligence saurait fonder adéquatement la connaissance d’aucun être créé sans jou ir de l’idée de l’Etre très pu r...” (Op. cit., p. 65). En esta orientación, cfr. L. de Mercin, Notes sur le problème de l’être selon Saint Bonaventure, en Étud. Franc. 11 (1961) 2-16: M.B. Péteul, Connaissance de l’être, connaissanse de Dieu, en Étud. Franc. 20 (1970) 9-19. Para el tema de la comprensión del hombre “ desde Dios” , cfr. R. Guardini, Nur wer Gott kennt, kennt den Menschen (Vortrag zu Beginn der Arbeitstagung des 75. Katholikentages in Berlin) Würzburg 1953. 55. Perf. evang ., q.l c : V, 120b. Cfr. F. H ohmann , Bonaventura und das existentielle Sein des Menschen , Würzburg 1935.