PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

492 TRASCENDENCIA E INM ANENCIA DE DIOS EN S. BUENAVENTURA se de justificación a nuestra afirmación de !a infinitud divina, atri­ buto en el que resplandece la trascendencia de Dios frente a cual­ quier otra realidad. Y de aquí es de donde arranca la afirmación bo- naventuriana sobre la correspondencia entre la simplicidad e infini­ tud divinas“ . Todo este pensamiento se mueve en un constante clima de re­ ferencia a la "communis anirni conceptio” sobre Dios Cuanto más simple sea una realidad, tanto más nobie. Cuanto más noble, más debe afirmarse de Dios, superior al cual no puede concebirse otro. Este es un pensamiento-guía en toda la obra bona- venturiana, y que se trasluce, sobre todo, en su intento de penetrar en el significado de la sublimidad trascendente de Dios. Debido a esta ilación dialéctica entre los conceptos simplex- summum-infinitum, se justifica el porqué la creatura es considera­ da como quasi n ih il en comparación a Dios. '7 La simplicidad absoluta divina, implicando el summum y el in fi­ nitum , se presenta, por tanto, como el motivo de esta radical distin­ ción esencial entre finito-infinito, de este exceso improporcional de Dios respecto de cualquier creatura, tan vigorosamente resaltado en S. Buenaventura. 6 5. “ Q u ia e t ia m s im p l ic it e r s u m m u m , n i h i l p o t e s t m a iu s n i h i l m e ­ l i u s e s s e n e c e x c o g it a r i. O m n i a u t e m ñ n it o p o t e s t s u p e r g r e d i a e s t im a t io ; s i e n im i n t é llig it u r h a b e r e t e r m in u m , in t e l l i g i t u r u l t r a i l l u d a liq u id s a l­ t e rn e x c o g it a r i p o s s e . A c p e r h o c , s i d iv in u m e s s e , q u ia s u m m e s im p le x e s t, p a r it e r e s t s im p lic it e r s u m m u m ; n e c e s s e e s t c o n s e q u e n t e r , ip s u m d i­ c e r e o m n in o in f in it u m , u t r a t io n e s c o n c lu d u n t . . . ” (M yst. Trinit., q .4 , a . l c : V , 8 1 b ). “ D iv in u m ig it u r e s s e eo ip s o e s t infinitum , quo e s t s u m m e s im ­ p le x e t s im p lic it e r s u m m u m . ..” (Ibid .,: V , 8 1 a ). “ E l s e n t id o d e la i n f i n i ­ t u d d iv in a , e s c r ib e O . N . D e r is i, n o s d a e l s e n t id o d e l a t r a s ­ c e n d e n c ia d e l S e r d e D io s ” (La tra scen d en cia del Ser D ivino, e n Sap ien - tia 1 (1 9 4 6 ) 2 9 ). D e s d e e s t a ó p t ic a m e t a f ís ic a p u e d e q u e d a r c o m p r e n d id a l a im p o r t a n c ia q u e a d q u ie r e e n e l p e n s a m ie n t o b o n a v e n t u r ia n o la s im p l i­ c id a d d iv in a e n o r d e n a la t r a s c e n d e n c ia d e D io s , a l c o n s id e r a r la i n f i n i ­ t u d d e s d e e l á n g u lo d e l a s im p lic id a d . 66. “ It e m , r a t io n e : c o m m u n is a n im i c o n c e p t io e s t, D e u m e s s e q u o n i h i l m a iu s e x c o g it a r i p o t e s t , n e c a s e n e c a b a lio ; s e d o m n i f in it o p o ­ t e s t a liq u id m a iu s e x c o g it a r i: e r g o v e r e e t p r o p r ie d iv in u m e s s e h a b e t c o n d it io n e m i n f i n i t i ” (M yst. Trinit., q .4 , a . l, f .6 : V , 7 9 a ). C f r . I Sent., d .8 , p .2 , q . l, f . l : I , 1 6 5 a ; Ibid., d .4 3 , a . u n „ q .2 , f f . 1 .4 : I ; 7 6 8 a . 6 7. S . B u e n a v e n t u r a , d e s p u é s d e h a b e r t r a t a d o d e e s t a ila c ió n e n o r ­ d e n a p r o b a r c ó m o l a s im p lic id a d n o r e p u g n a a l a in m e n s id a d , c ie r r a s u c o n c lu s ió n c o n e s t a s s ig n if ic a t iv a s p a la b r a s : “ ...é t s ic u t o m n ia c o m p a r a t a a d d iv in a m p o t e n t ia m q u a s i n i h i l p o s s u n t , s ic o m n ia c o m p a r a t a a d e s s e n - t ia m q u a s i m in im u m s u n t . U n d e r e s p e c t u d i v i n i e s s e m u n d u s is t e t o t u s e s t s ic u t q u id m in i m u m . . . ” (M yst. Trinit., q.4 , a . l c : V , 8 1 b -8 2 a ).