PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

474 TRASCENDENCIA E INM ANENCIA DE DIOS EN S. BUENAVENTURA El Doctor Seráfico responde a estas dos cuestiones sucinta­ mente, pero con finura intelectual. Aun respetando el modo natural de enfrentarnos intelectualmente con el tema de Dios, podemos co ­ nocer mediante las creaturas las características absolutas del mis­ m o 3. Por otra parte, es consciente de nuestras limitaciones huma­ nas. Es preciso admitir que ningún nombre puede responder ade­ cuadamente al significado del ser de Dios. La riqueza infinita del ser de Dios trasciende constantemente todos los modos posibles de nuestra referencia intelectual a El: lo hace radicalmente inefable pa­ ra el hombre. Se impone, pues, el empleo de diversos nombres en nuestro acercamiento intelectual a El *. Solo podremos descubrir lo p rop io de la deidad mediante diversas perspectivas que nos mani­ fiesten parcialmente la inmensa riqueza de su ser. Debemos reco­ nocer, aun en medio de nuestra posibilidad natural de conocer a Dios, nuestra pobreza intelectual frente a su omniperfección tras­ cendente. Los nombres quedarán siendo siempre meros cam inos de nuestro peregrinar intelectual hacia El. Ahora bien, en esta panorámica de los nombres divinos, ¿cuá­ les son los que, según nuestro modo de concebir la realidad divina, nos muestran con más claridad su trascendencia? Sin pretender ser exhaustivos, creemos que el Doctor Seráfico 3. “Quod autem obiicitur, quod nomen debemus Deum nominare absolute; dicendum, quod quamvis nominemus Deum per creaturas, ta­ rnen etiam per creaturas cognoscimus, eum habere esse absolutum” ( / Sent., d.23, a.l, q.2 ad 1: I, 410b). 4. “ ...quia nullum nomen sufficienter exprimit esse divinum nec in se nec in comparatione ad nostrum intellectum. Quod patet, quia omnis perfectio et est et intelligitur esse in Deo; et nullum nomen exprimit omnis conditionibus perfectionem” (I Sent., d.22, a.un., q.2, f.3: I, 392a- b). “Nam Deus innotescit nobis tripliciter, scilicet per causalitatem, per ablationem et per excellentiam; et secundum hoc est multitudo nomi- num. Si enim nominetur per causalitatem, multa sunt nomina, quia multos habet effectus; si per ablationem. multa sunt nomina, quia mul­ ta removentur, scilicet omnia creata; si per excellentiam, multa, quia in multis, in omnibus scilicet conditionibus nobilitatis, excedit creaturas” (Ibid., c: I, 393b). Refiriéndose a la sentencia del Pseudo-Dionisio “Nega- tiones de Deo sunt verae, affirmationes vero incompactae”, comenta: “ dicendum quod hoc dicitur, quia nullum nomen exprimit divinam es- sentiam, sicut est, omnino” (Ibid., d.34, a.un., q.2 ad2: I, 590b). Al pre­ guntarnos por lo propio de la divinidad lo entendemos en el sentido bo- naventuriano del proprium sijnpliciter: “ quod convenit omni et soli” , en contraposición al proprium cdicui: “ quod convenit omni contento sub illa specie, ita quod quibusdam allis convenit, quibusdam vero minime...” (II Sent., d.16, a.l, q.3 c: II, 399a). Cfr. I Sent, d.26, a.un., q.2 f.4: I, 455a.