PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

DIONISIO CASTILLO CABALLERO 4 3 7 dad al indicar: “Quaeritur... secundo, utrum sit proprietas in sum- mo, id est, adeo quod non possit cogitari non e s s e ” Entre las ra­ zones que aduce, la primera es la de la “communis animi concep- tio” En la conclusión vuelve a insistir repetidas veces en el mis­ mo tema ®. En las Cuestiones disputadas sobre el m isterio de la Trinidad, q. 1 ,a . 1, contexto paralelo al examinado anteriormente, el concepto so ­ bre Dios vuelve a jugar un papel importantísimo. Se pregunta "Utrum Deum esse sit verum indubitabile” . Entre los fundamenta propuestos, aduce dicho concepto, si bien diversamente expresa­ d o “ . Principio que una vez más es proclamado en la conclusión“ . En el mismo artículo ad 1. 2. 3. vuelve a matizar nuevamente el mismo argumento frente a las objeciones propuestas anteriormen­ te °5. Desde esta misma concepción de Dios se enfrenta constante­ mente con el tema de los atributos divinos. Centramos nuestra atención en algunos textos clave que directamente tratan de dicho problema “ . 60. Ibid.,: I, 150b. 61. “Videtur per Anselmum, qui dicit, quod Deus secundum com- munem animi conceptionem est quo nihil maius cogitari potest; sed ma- ius est quod non potest cogitari non esse, quam quod potest: ergo cum Deo nihil maius cogitari possit, divinum esse ita est, quod non potest co­ gitari non esse” (Ibid., f .l: I, 153a). 62. “Quod nihil melius cogitari potest: ergo non potest non esse nec cogitari non esse... Concedendum est igitur, quod tanta est veritas divi­ ni esse, quod cum assensu non potest cogitari non esse quod per nomen Dei dicitur” (Ibid., c: I, 154a-b). 63. “ ...quo nihil est melius” ...“ quo nihil maius potest cogitari” (Myst. Trinit., q.l, a.l, ff.16.22.23: V, 47a-b). 64. “Quando non recte et piene accipitur significatimi huius nomi­ nis Deus ...Ab eo intellectu, qui piene apprehendit significatimi huius no­ minis, Deus... quo nihil maius cigitari potest” (Ibid., c: V, 50a). 65. En el Tract, transe, se recoge esta misma concepción al tratar la cuestión: Utrum veritas possit cogitari non esse utrumque essentia pos­ sit intelligi non cointellecta veritate” (a.3, q.3: Ed. Halcour, p. 95). “Deus non potest cogitari non esse. Et ratio eius est, quia ’Deus est, quo nihil melius cogitari potest” (Ibid., f.l. Ed. Halcour, p. 95). 66. Además de los textos que examinamos a continuación, pueden consultarse, para ver el significado de dicha idea en el pensamiento bo- naventuriano : I Sent., d.l, a.3, q.l ad 3: I, 39b; Ibid., d.2, a.un., q l c: I, 52a.; Ibid., q.3 c: I, 55b.; Ibid., d.23, a.l, q.3 c: I, 409a; Ibid., d.39, a.2, q.3, f.3: I, 695a; Ibid., d.43, a.un., q.2, f .l: I , 768a; Ibid., q.3, f.l: I, 771b; II Sent., d.l, p.l, a.l, q.l, f.l: H, 14b; Scient. Chr., q.l, ff.5.9 : V , 3a-b; Myst. Trinit., q.2, a.l, f .l: V, 59a; Ibid., q.3, a .l, f.5: V, 68b; Ibid.', q.4, a.2 c: V, 85b; Ibid., q.5, a.l, f.10: V, 88b; Ibid., q.6, a.l ad 2: V, 100a; Ibid., q.7, a.l, f f .2.3 : V, 106a-b; Brevil-, p.l, c.6: V, 215a; Annunt. B. Mariae, sedmo 3: IX, 668a.