PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

DIONISIO CASTILLO CABALLERO 557 Pues bien, con side rado el ser de D ios como el Bien sumo des­ de d icha concepción , se in fie ren cie rta s e x igenc ias en orden a la tra scenden cia d ivina en el aspecto de la fina lidad . Dios, en p rim e r lugar, no puede d e c ir re lación a lguna te leo ló - g ica a se r a lguno fuera de sí. La razón es obvia. Toda re lación final a o tro p resupone dependencia e in d ig e n c ia en el ser que se re la ­ ciona, ca racte res que pugnan con el sen tido m ismo de la absoluta au ta rqu ía d ivina y con la a u to su fic ien c ia en el ser y en ob ra r del Bien sumo que supera en g rado in fin ito a todo o tro ser en exce ­ lencia y em in e n c ia “ 7. En segundo lugar, esa m isma exce lencia suma en razón de bondad reclam a necesariam en te se r el fin ún ico y ve rdade ram en te ú ltim o, óp tim o , de todo lo c re a d o 138. Por o tra parte, y sigu iendo en la m isma línea de in te rp re ta ­ ción, po r ser D ios el ser s im p lic ite r summum , pe rfectissim um , quo n ih il m eliu s cog itan potest, optimum , exige no sólo la abso lu ta in ­ dependencia en su ob ra r, sino tamb ién , y en consecuencia , que to ­ do o tro se r quede esencia lm en te re fe rido a El en razón de la cau ­ sa lidad f in a l139. por el término melius en el orden de la finalidad: “ ...quoniam optimum quod simpliciter est quo nihil melius cogitari potest...” ( Itin., c.6, n.2: V, 312b); cfr. 1 Sent., d.l, a.3, q.2, f.4: I, 40a. 136. S. Buenaventura, refiriéndose al significado de la fruitio y su diferencia del usus nos da un texto muy significativo en relación a nues­ tra afirmación: “ ...ubi est unió ad alterum, ibi est dependentia, inhae- rentia et indigentia; ubi vero ad se ipsum, si ipsum est summum' bonum, ibi non est inhaerentia nec dependentia vel indigentia, sed omnimoda sufficientia. Si vero ipsum bonum deficiens est, indiget; et inde est, quod solus Deus se ipso perfecte fruitur, nihil autem aliud ab ipso potest per- fecte se ipso frui. Solus enim Deus est summum bonum et diligit se fruendo se, diligit etiam alia fruendo se: et ita nec fruitio Dei nec usus est cum indigentia, sicut nostra fruitio et usus” (7 Sent., d.l, dub. 12 resp.: I, 44b). Resalta este aspecto autárquico en / Sent., d.30, a. un. q.3 ad 1: I, 526a. 137. “ ...summum Bonum in infinitum excedit omne bonum crea- tum...” (Ill Sent., d.27, a.2, q.5 contra 3: III, 611b, aceptado como prin­ cipio por S. Buenaventura): cfr. Ibid., d.26, dub.l resp.: III, 582a. 138. “ ...quia finis ultimus est unus solus, et summum bonum simili­ ter non habens aliquid superius se, vel sibi aequale...” (III Sent., d.29, a. un., q.2 c: III, 642a). En esta misma línea, cfr. Must. Trinit., q.2, a.l ad 4: V, 59b-60a. 139. “Deus enim dicit simpliciter summum et in re et in opinione cogitantis. Quia in re, ideo omnia ab ipso et in ipso et ad ipsum...” (7 Sent., d.2, a. un., q.l c: I, 52a). Esta misma razón con sus exigencias es propuesta en el mismo contexto, en los fundamenta : “Item, tertia sup- positio est, quod Deus est simpliciter summum. Ex hac arguitur: ergo omnia sunt infra ipsum: ergo omnia ab ipso et ad ipsum...” (Ibid., f.3: