PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

552 TRASCENDENCIA E INMANENCIA DE DIOS EN S. BUENAVENTURA Ahora bien, ¿se de ja tra s lu c ir la im po rta n c ia que se concede a la trascendencia d ivina en las cons ide ra c iones an te rio res? ¿Qué sen tido adqu ie re ésta en las re laciones en tre fin ito e In fin ito exam i­ nadas desde el aspecto de la fina lidad : de consumm a tione? Nuestro au to r encuad ra te rm ino ló g icam en te la cuestión, den­ tro de su famosa trilog ía , en el b inom io p ro fiter s e - p ro p te r aliud, med ian te el cual nos presenta los con trastes rad ica les existen tes en tre el se r de D ios y el de la crea tu ra , y su pensam iento sobre la independencia d ivina y dependencia de la crea tu ra , desde d icha pe rspectiva : “ in ra tione fin ie n tis vel te rm in a n tis ” m. Esta concepción lleva im p líc ita una m e ta física de la bondad , en re lación a la cual se desa rro lla el tema de la re lación entre fin i­ to e In fin ito en el orden de la causa lidad final. S. Buenaventura e s tructu ra su pensam iento de consumm atione en to rno a esta concepción , de fo rm a muy s im ila r a como lo realiza en los temas de emanatione et exempiaritate, en to rno a la m e ta fí­ sica del ser y de la verdad. D ios aparece, entonces, en su más pe r­ fecta trascendencia , como “ causa essendi, ra tio in te liig e n d i et o r­ do v iv e n d i” 12‘. De la m isma manera que se han con trastado el se r y la ve rdad d ivinas — p e r essen tiam — con el ser y la ve rdad de la c rea tu ra — p e r p a rtidp a tion em — , se con trasta tamb ién la bondad d ivina con la bondad de la crea tu ra : D ios es bonum p e r essentiam , la crea tu ra p e r pa rticipa tionem . Esta a firm ac ión se motiva e x p líc i­ tamen te desde la abso lu ta independencia de D ios y la dependencia de la crea tu ra respecto de El, en el o rden de la fina lidad : Hexaem., coll.4, n .3: V, 349b; coll.6, n. 1: V, 360b; coll. 10, n. 14: V, 378b; coll. 16, n.9: V, 404b. Para el examen de la fórmula y su significado en otras obras bonaventurianas, cfr. nota 41. 123. “Esse enim non est nisi dupliciter: vel esse, quod est ex se et secundum se et propter se, vel esse, quod est ex alio et secundum aliud et propter aliud. Necesse etiam est, ut esse, quod est ex se, sit secundum se et propter se. Esse ex se est in ratione originantis; esse secundum se in ra­ tione finientis vel terminantis; id est in ratione principii, medii et finis seu termini...” (Hexaem., coll. 1, n. 12: V, 331a-b). Cfr. I Sent, d.36, dub. 4 resp.: I„ 632a-b; Myst. Trinit., q.l, a.l, f.16: V, 47a; Brevil.', p.2, c. 1: V, 219b; p.7, c.l: V, 281a; Hexaem., coll. 5, n. 29: V, 359a. En otras oca­ siones el término propter es cambiado por in ipso, en correspondencia con el texto de S. Pablo: cfr. I Sent., d.36, dub.4 resp.: I 632a-b; Itin., c.5, n.8: V, 310b; Stmo. Corp. Chr., n.31: V, 563a; Sermo de Trinit.: IX 352a 124. Cfr. Scient. Chr., q.4, f.24: V, 19b; Red. art., n.4: V, 320b; Hexaem., coll. 4, nn. 2.3: V, 349a-b; coll. 5, n .l: V, 353-354a; Donis, coll. 4, n. 6: V, 474b; coll. 8 n. 25: V, 497a-b; Christus mag., n. 17: V, 572a.