PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

DIONISIO CASTILLO CABALLERO 5 31 tra scenden c ia d iv in a 80, de la que, supuesta la lib re in tenc ión d iv i­ na de da r e x istencia a las cosas, es un co ro la rio . La tra d u cc ió n a lengua je humano de la re lación o rig ina l del ser fin ito respecto del In fin ito en la fó rm u la de la c re a c ió n rep re ­ senta, así, el modo vá lid o de in te rp re ta r raciona lm en te la tra scen ­ dencia divina . Al sub raya rla con tan ta fuerza, S. Buenaventura pone de mani­ fiesto la fid e lid a d a su pensam iento fundam en ta l. En e lla afloran las cond ition e s nob ilita tis de D ios fren te a la cond itio vanitatis de plicitate, unde non agit per se totam; deficit a summa immensitate, un­ de distare potest in ipsa virtus a substantia. Et qmoniam a se non sub- sistit nec in se, nisi sustentetur a divina potentia; ideo impossibile est, ipsam esse omnipotentem; non enim potest se ipsa sustinere. Rursus, quoniam ex se tota non agit, non potest in totam rei substantiam; et ideo non potest esse omnipotens, cum non possit totum producere. Pos­ tremo, quia virtus eius distat a substantia, tantum potest elongari, quod omnino deficit, unde non potest in omnia. Sicut igitur soli Deo convenit summa stabilitas, summa simplicitas, summa etiam immensitas; sic etiam omnipotentia, quae necessario requirit ista tria. Et ideo omnipo- tentia communicari non potest alicui creaturae, nec animae Christi nec alii” (III Sent., d.14, a.3, q.3 c: III. 324a-b). Cfr. IV Sent., d.l, p .l; a.un.; q.l ad 1: IV-1, 12b; Ibid., q.4 ad 6: IV -1, 22a; Ibid., d.43, a.l, q.4 ad 1.2: IV -1, 889b. San Buenaventura se pronuncia aquí contra uno de los princi­ pios de los neoplatónicos. Estos, con objeto de realzar la trascendencia divina, proponían intermediarios en la creación como único modo de sal­ var la simplicidad trascendente divina. El Doctor Seráfico se enfrenta con esta postura desde la misma trascendencia divina, exigiendo una concepción más depurada de la misma. Precisamente su absoluta e infi­ nita simplicidad es el fundamento de la multiplicidad de las creaturas. Cfr. II Sent., d.l, p.l, q.2: II, 28a-30b; Brevil., p.5, c.3: V; 255a. 80. “Dicen dum, quod omnes istae ration es ad hoc ut probent et in­ férant, supponunt aliquod certum. Prima enim ratio supponit, quod pro­ ducilo rei ex nihilo non potest esse nisi a potentia infinita. Hoc supposi- to, cum certum sit, nullam creaturam habere potentiam infinitam, sequi- tur, quod actus productionis rerum de nihilo sit eius, qui est su­ per omnem creaturam...” (7 Sent., d.3, p.l, a.un., dub. 1 resp.: I, 77-b- 78a). “ ...quia tu sentis, Deum esse causam omnium aut secundum partem, aut secundum totum. Si secundum partem: ergo auffers Deo suam principalitatem causandi” (Donis, coll. 8. n. 17: V, 498a). En to- do este pensamiento en el que constantemente se refuerza esta contrapo­ sición entre creatura-Dios se trasluce su idea-base sobre las característi­ cas fundamentales ddel ser de la creatura contrapuestas a las de Dios. Las summa stabilitas - summa simvlicitas - summa immensitas divinas apare­ cen en el tema de la creación en oposición a las características de la crea­ tura radicalmente distintas de éstas y penetradas, en último término, por la vanitas - instabilitas - vertibilitas. Cfr. Ill Sent., d.14, a.3, q.3 c: III, 324a-b; / Sent., d.8, p.l, a.2, q.2 ad 7: I, 161a. Por otra parte sólo mediante la creación queda indicado en el sentido ontològico último del ser, sin pe­ ligro alguno de contaminación posible con la realidad trascendente de Dios... Sobre el puesto de la Trinidad en la creación, cfr. O. Gonzalez, op. cit, pp. 506-536; L. Mathieu, La Trinité créatrice d’après Saint Bona- venture, Paris 1960.