PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

530 TRASCENDENCIA E INMANENCIA DE DIOS EN S. BUENAVENTURA ta, toda crea tu ra queda re fe rida to tal y constitu tivam en te al C rea­ do r y d is tingu ida rad ica lm en te de El La acción creado ra , en consecuencia , es conside rada como a lgo específicam en te p rop io de D io s 78, que no puede com un ica rse a crea tu ra a lguna 79. En e lla se manifiesta de la fo rm a más cla ra la q.l, f.4: II, 15a). “ Item, efficiens et finis sunt causae correlativae, ergo quod non est ab alio, non est ad aliud; sed omnia sunt ad aliud secun­ dum omne quod sunt, quia secundum omne quod sunt, appetunt bonum; et status non est nisi in summo bono. Et quod ista ratio sit bona, osten- ditur. Si enim bonum et ens convertuntur, ergo quod est se ipso ens se ipso est bonum; sed quod se ipso est bonum, non est propter aliquid aliud: ergo quod non est ab alio, non est propter aliud. Si ergo omnia mundana secundum se tota sunt propter aliud; ergo sunt ab alio” (Ibid., f.5: II, 15a). Cfr. Myst. Trinit., q.7, a.l c:V, 107b. 77. “ Creatio autem dicit relationem secundum medium modum, quoniam ipsa creatura essentialiter et totaliter a Creatore dependet” (II Sent., d.l, p.l, a.3, q.2 c: II, 35a). “Dico, quod creatio, quae est pas- sio, accidens non est, quia relatio creaturae ad Creatorem non est acci- dentalis, sed essentialis. Similiter, potentia materiae non est accidens materiae, sed essentialis, quia “hoc ipso quod est, ad alterum est...” (Hexaem., coll.4, n.8: V, 350a). “Ad illud quod obiicitur, quod creatura se ipsa refertur; dicendum, quod referri se ipso potest intelligi tripliciter: aut quia inter rei respectum et essentiam non cadit medium, quia ipsa essentia essentialiter dependet; et sic quidem reperitur in creaturis...” (I Sent., d.26, a.un., q.l ad 6: I, 453b). “Item, si est ens respectivum, est ens absolutum; sed ens absolutum a nullo dependens non potest esse nisi quod nihil recipit aliunde; hoc autem est ens primum, omne autem aliud ens est habens aliquid de dependentia...” (Myst. Trinit., q.l, a.l, f.14: V, 46b). Cfr. II Sent., d.l, p.l, a.3, q.2, ff. 2.3: II, 34a; Hexaem., coll.lO, n.17: V, 379b; Ibid., coll. 11, n.9: V, 381b. Aparece de nuevo en es­ te punto la prevalencia de la concepción metafísica platónico-agusti- niana frente a la aristotélica, que irrumpe de modo llamativo en las Conferencias sobre el Hexaemeron. Aquélla resaltará de forma particu­ lar la inconsistencia de los seres; ésta, en cambio, la sustantividad y au­ tonomía de las cosas. Desde este aspecto creemos que deben interpretar­ se las diferencias existentes entre el pensamiento bonaventuriano y de Sto. Tomás, al referirse a este tema particular del significado de la rea­ lidad creada. En la concepción bonaventuriana prevalece la primera pos­ tura. En la concepción de Sto. Tomás, la orientación aristotélica. Cfr. O. Gonzalez, op. cit., pp. 544-545, para quien S. Buenaventura ha resal­ tado como nadie en la Edad Media esta inconsistencia óntica de los se­ res. En la segunda parte, analizaremos este aspecto con más detención. 78. “ Summae enim bonitatis est communicare creaturae operatio- nes nobiles, secundum quod ipsa nata est suscipere; et creatura aliquid potest facere in reparatione, quamvis solius Dei sit operari in primaria rerum productione, ubi non est operatio in aliquam materiam praeia- centem” (III Sent., d.20, a.un., q.2 ad 6: III, 422b). Cfr. II Sent., d.l, p .l, a.2, q.2: II, 28a-30b; Ibid., d.15. a.2, q.3 contra 4: II, 386b; IV Sent., d .l, p.l, a.un., q.l, contra 1 et ad 1: IV-1, lia et 12b; Ibid., d.l, p .l, a.un., q.4 ad 5: IV-1, 22a; Ibid., d.10, p.2, a.l, q.3 c: IV-1, 232b: Brevil., p.4, c .l: V, 241a; Ibid., p.5, c.3: V, 255a; Donis, coll.8, n.15: V, 497a. 79. “Ratio autem, quare omnipotentia communicari non potest ali- cui creaturae, est, quia omnis creatura eo ipso quod ex nihilo est, deficit a summa stabilitate, unde non existit per se ipsam; deficit a summa sim-