PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

DIONISIO CASTILLO CABALLERO 525 Como p rueba fehacien te de esto, presenta, a con tinuación , un diseño h is tó ric o de! pensam iento filo só fico an tiguo , poste rio rm en te e n riq u e c id o en o tras obras. E le a ta s 53, A n a x á g o ra s “ , p la t ó n ic o s p e r ip a t é t ic o s 56, neoplató- principio effectivo extrínseco, patet, quod ab efficiente uno. Sed qualiter potest venire multitudo a principio summe et perfectissime uno, difficile est intelligere...” (II Sent., d.l, p.2, a.l, q.l c: II, 39b-40a). Refiriéndose al tema de la creación, afirma: “Haec autem veritas etsi nunc cuilibet fide- li sit aperta et lucida latuit tamen prudentiam philosophicam, quae in huius quaestionis inquisitione longo tempore ambulavit per devia” (Ibid., d.l, p.l, a.l, q.l c: II, 16b). Para un examen detenido del tema de la tras­ cendencia divina en la filosofía griega, cfr. A. Muñoz-Alonso, La trascen­ dencia de Dios en la filosofía griega, Murcia 1947. Dicho autor, en rela­ ción al tema presente hace una afirmación totalmente en la línea bona- venturiana: “Poder para afirmar la existencia de Dios único y trascen­ dente no nos faltaba, pero el discurrir humano, aprisionado en las redes idolátricas y paganas, no alcanzaba el galardón para el que fue ordena­ do y creado” (p. 139). “Los Manuales de Historia de la Filosofía hablan de Dios trascendente en la filosofía griega con alegre confianza” (ídem, Acerca de Dios trascendente, en Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Argentina, marzo 30 - abril 9, 1949, Buenos Aires, II, p. 1065). 53. “Fuerunt enim quidam antiqui philosophi qui dixerunt, mundum factum esse a Deo et de sui essentia, quia non videbant, quomodo aliquid possit fieri ex nihilo; et solus Deus fuit in principio, et ideo dixerunt, quod fecit omnia de se ipso” (II Sent., d.l, p.l, a.l, q.l c: II, 16b). 54. “Fuerunt et alii, qui dixerunt, mundum factum esse ex princi- piis praeexistentibus, scilicet ex materia et forma; sed formae latebant in materia, antequam intellectus illas distingueret. Et hoc posuit Ana­ xagoras” (Ibid). 55. “Fuerunt et tertii, qui mundum ex principiis praeexistentibus factum posuerunt, scilicet materia et forma; sed materiam per se po- suerunt, formas separatas et postmodum ex tempore ab opifice summo es­ se coniunctas. Et hi fuerunt Platonici” (Ibid ). Cfr. II Sent., a.l, p.l, dub. 2 resp. : II, 37a. 56. “Fuerunt etiam quarti, scilicet Peripatetici, quorum princeps et dux fuit Aristóteles, qui veritati magis appropinquantes dixerunt mun­ dum factum... Sed dixerunt, non esse factum ex principiis praeexistenti­ bus... Utrum autem posuerit materiam et formam factam de nihilo, hoc nescio; credo tamen, quod non pervenit ad hoc, sicut melius videbl- tur in problemate secundo: ideo et ipse etiam deficit, licet minus quam alii” (II Sent., d.l, p.l, a.l, q.l c: II, 17a). Cfr. II Sent., d .l, p .l; a .l, q. 2 c: II, 22a-b; Ibid., dub. 2 resp.: II, 37a-b; Brevil., p.2, c .l: V, 219a. Cremos justa la interpretación que ofrece Gilson, op. cit., pp. 158ss. de la evolución de la actitud bonaventuriana en relación a la persona de Aris­ tóteles en este punto concreto de su doctrina. No se trataría tanto de una evolución en la interpretación de la doctrina aristotélica sobre di­ cho punto, que ya conserva desde su Comentario a las Sentencias, si bien no tan pronunciada, cuanto de la posición ante tal doctrina que, si bien es benignamente tratada en aquél, es enérgicamente criticada y dura­ mente reprendida en sus Collationes de decem praeceptis y, sobre todo, en las Collationes in Hexaemeron. Cfr. Decem praec., coll. 2. nn. 25.28 : V, 514b. 515a; Hexaem., coll. 4, n. 13: V, 351a-b; coll. 5, n. 21: V. 357a, coll. 6, n. 4: V, 361a-b; Ibid., n. 5: 361b. Para este tema cfr. J. d’ALBi, op.cit.; P. a Mondreganes, De impossibilitate aeternae mundi creationis ad men- tem S. Bonaventurae, en Collect. Franc. 5 (1935) 529-570; F. Prezioso, De Aristotelis creacionismo secundum S. Bonaventuram et secundum S. Thomajn, Romae 1942.