PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

DIONISIO CASTILLO CABALLERO 501 serán más o menos nobles en cuanto sus fo rm as se ap roxim en más o menos a esta un idad pe rfecta , a la s im p lic id a d divina. Cuanto más se aparten de los lím ites, tan to más a firm arán su pe rfe cción , su un idad , su s im p lic id a d . Y, a la inversa, cuanto más de ficien te s sean en la s im p lic id a d , tan to más p ro fundam en te pene­ tra rá en e llas la d u a lid a d 83. Pero sin o lv id a r que todas ellas, sin ex­ cepción , están rad ica lm en te a fectadas po r el ca rá c te r de la con ­ tingen cia , que exige, para d ive rs ifica rse en abso lu to de Dios, la no- s im p lic id a d esencia l. A esta a firm ac ión le lleva p rim a riam en te ei con cep to sob re la sub lim idad trascenden te de Dios. S. Buenaven tu ra reconoce las d ificu lta d e s de d icha in te rp re ­ tación . No deja, sin embargo, de confesar, como e rro r pe lig roso , la postura de aque llos que adm iten la s im p lic id a d en a lguna de las crea tu ras. Sería a trib u ir a la crea tu ra una ca ra c te rís tica p rop ia y exclusiva de Dios. Ante este pe lig ro , opta po r la a c titu d a u tén tica ­ mente humana ante Dios, que exige sen tir p iado sísim am en te de su tra sce n d en c ia 8‘. si esset in alio recepta et participata est absolutissima, simplicissima, universalissima et infinitissima, et breviter est summum ens et ipsemet Deus...” (p.320). “ Istae autem conditiones non sunt nisi solius Dei” (p. 322). Después de razonar esto, propone las autoridades: Dionisio, Agustín, Boecio... En el Vol. III De Deo cognoscendo, loe cit., desarrolla también el pensamiento del carácter positivo de la suma simplicidad frente a la composición-dependencia de la creatura (pp. 531-534). En Olivi se pre­ senta mejor organizado. 83. Aquí radica la jerarquía ontològica de todo lo creado. De su más o menos aproximatio ad simplicitatem se desprenderá su más o menos participación en la sublimidad trascendente de Dios y su consiguiente jerarquía valorativa. Cfr. II Sent., d.3, p.l, dub. 2 resp.: II, I lla ; Ibid., d.15, a.l, q.2 ad 3: II, 378b; Must. Trinit., q.4, a.2 ad 2: V, 86a; I Sent., d.24, a.l, q.l ad 3: I, 422a. La composición transverbera a toda creatura procedente de Dios, suprema unidad, cfr. I Sent., d.8, p.2, a. un., q.2, f .4: I, 167a; IV Sent., 19, a.3, q.l c: IV-1, 508b; Ibid., d.24, p.2, a.2, q.4; opp. 4: IV-1, 634b; Myst. Trinit., q.4, a.2, ad 2: V, 86a. Su dependencia neo- platónica es evidente ; cfr. A. Zigrossi, op. cit., pp. 33-35. 84. “Quinta divisio est in simplex et compositum; et hie etiam sunt multi edrores, ut dicere quod aliqua creatura sit simplex; quia tunc esset purus actus, quod est solius Dei; et attribuere quod est Dei creaturae pe- riculosum est. Minus ergo est periculosum dicere, quod Angelus sit com- positus, etiam si verum non sit, quam quod sit simplex; quia hoc ego at- tribuo Angelo, nolens ei attribuere quod est Dei, propter pietatem, quam habeo ad reverentiam Dei. Sed secundum veritatem sic videtur...” (Hex- aem., coll.,4, n. 12: V, 351a); cfr. Ibid., visio 1, coll. 1; n. 12: Ed. Delorme; p. 54. No es extraño que interprete como idolatria y blasfemia la postura intelectual de los que no reconocen esta característica como privilegio de Dios: “Si aliter credas, insanis circa Deum; quod proprium est Dei at- tribuis alteri, blasphemas et idolatra es, sicut si homo simplicitatem Dei et huiusmodi attribuat alteri” ( Donis, coll. 4, n. 12: V, 476a).