PS_NyG_1973v020n003p0401_0566

500 TRASCENDENCIA E INMANENCIA DE DIOS EN S. BUENAVENTURA La s im p lic id a d d ice un modo de un idad tan especia l que no puede com un ica rse a crea tu ra alguna en razón de su m isma van i­ dad on to ló g ica 81. La crea tu ra , en cuanto tal, tiene ca racte res tan d i­ versos a ios d ivinos que está rad ica lm en te in ca p ac ita da para re c i­ b ir este modo n o b ilís im o de unidad. Sus p rop iedades de fectivas se lo im p iden . En todas e llas en­ con tram os la lim ita c ió n , la fin itud , po r las que están in capac itada s para tra scende r los géneros, y todas e llas tienen su ser ex n ih ilo y esencia lm en te a liunde datum K; están rad ica lm en te tran sve rbe ra ­ das po r la no in d ife re n c ia y la dependencia. Exam inadas las crea tu ras ba jo este aspecto de la s im p lic id a d , pretación de G. Fraile, creemos que se ha Ajado más bien en lo que es una consecuencia de la auténtica postura bonaventuriana. Lo que le pre­ ocupa a S. Buenaventura es la sublimidad trascendente de Dios; si bien este problema está relacionado en su solución con unos conceptos bien precisos de origen boeciano a los que antes nos referimos. Creemos que su concepto de materia es algo posterior a su intención primaria y ori­ ginaria. El mismo Gilson no da la importancia que merece a este punto interpretado desde la trascendencia de Dios, al tratar de la composición hilemórfica en los ángeles y en el alma humana (cfr. La phüosophie de Saint Bonaventure, Paris 19533, pp. 192ss. 254ss). 81. “Nam simplicitas dicit modum unitatis nobilissimum, quem Deus nulli communicat creaturae ; quia creatura non potest recipere, cum esse eius sit limitatum, sit mixtum, sit etiam esse dependens et aliunde datum” ( / Sent., d.8, p.2, a. un., q.2 ad 1: I, 168b-169a). 82. La motivación última bonaventuriana queda referida siempre a lo mismo: la vanidad ontológica de la creatura: “ Creaturae autem compositae sunt nec vere simplices, quia habent esse mixtum ex actu et potentia, quia habent esse limitatum, et ita in genere et specie per ad- ditionem contractum, quia habent esse aliunde datum, quia habent esse post Deum unum, a quo deficiunt; et cadunt in compositionem” <1 Sent., d.8, p.l, a. un., q.2 c: I, 168b). Su primera característica ontológica, y por la que se constituye, en último término en vana, es su procedencia a ni­ hilo y aliunde, que definen la situación ontológica originaria de la crea- tura. Cfr. Ibid., f .3: I, 167a. La simplicidad, por tanto, cobra un sentido de carácter absoluto e independencia esencial. En esta misma línea se mue­ ven los Autores de la Summa Haliensis y Olivi. Así, al tratar sobre com­ posición primera de quod est et quo est en toda creatura, afirman: “Quod conveniat omni creaturae, videtur: a.- Eo quod nullum creatum est sua essentia nec a se habet esse, sed aliunde dependet...” (Op. cit., n. 59, p. 74a); cfr. Ibid., n. 56, p. 70b-71a; Glossa in quatuor libros Sententiarum Vetri Lombardi, I, Quaracchi-Florentiae 1951, d.8, resp., n. 20, p. 105. Por lo que respecta a Olivi, en sus Quaestiones in secundum librum Senten­ tiarum, ed. B. Jansen, I, ad Claras Aquas, 1922, pp. 291-355, le dedica toda la cuestión 16 : “Primo quaeritur an in angelis et in omnibus substantiis in- tellectualibus sit compositio materiae et formae” (p.291). Pero, después de haber tratado dicho tema con amplitud y profundidad, aduce otras ra­ zones por las que ciertos defectos de las creaturas claman la no-simpli- cidad de éstas. Así, “ defectus omnimodae absolutionis, summae simpli- citatis, illimitationis. Omnis enim forma quae non est in alio a se re­ cepta et participata vel saltem ita se habens, quantum ex parte sua, ac