PS_NyG_1973v020n002p0219_0244

ALEJANDRO DE VILLALMONTE 239 Ser d ivino , se decide po r D ios en la fe y en el amor. Es indudab le que, en c o rre la c ión al m iste rio de Dios, se le revela al homb re el m iste rio de su p rop io se r tal como D ios lo ve, si va le la expresión. Pero, siem pre en func ión de y para que el homb re cap te (— modo humano, conscien te y lib re— ) la am ab ilidad del Ser d ivino y se decida po r D ios po r un mo tivo teo loga l, es decir, po r la in te rna ve­ racidad , fid e lid a d y am ab ilidad de D ios que se p rom e te como vida eterna para el hombre. Tal como se presen ta la cuestión, el antro- po cen trism o se debe ría p regun ta r si no co rre pe lig ro de e lim ina r o al menos o s cu re ce r la índo le teologal de la respuesta humana a la pa lab ra en Dios, que llam am os fe y amor. Porque en este antro- pocen trism o te o lóg ic o no queda c la ro si la m o tivación rad ica l del acto de fe y en trega a D ios es la com p rensión de su p rop io ser como ser-para-D ios, log rado po r la Revelación, eso sí, la p rop ia d ig n id ad y re sponsab ilidad ante el ser humano que se p ie rde o se gana; en vez de se r la ve racidad y am ab ilidad in trínseca de Dios, pe rc ib id a po r el homb re en fo rm a im pe rfecta , pero real y su fic ien ­ te. En resumen, que no pa rece se evite su ficien tem en te el p e lig ro de p resen ta r a D ios en func ión del hombre. Dios tiene una dob le fina* lidad al in te rve n ir sob rena tu ra lm en te en la h is to ria humana: g lo ­ rific a r su nom b re (según fó rm u la b íb lic a ) y sa lva r al hombre. Son fines co rre la tivos , com p lica do s y comp resen tes el uno en el otro, sin p o s ib ilid a d de se r separados. Pero tam b ién es c ie rto que estáft je ra rq u iza d o s po r su m isma naturaleza: la g lo ria de D ios es el fin abso lu tam en te ú ltim o y la sa lvación del hom b re es un fin re la tivo y subo rd inado al p rim e ro . Ahora bien, el hom b re “ n a tu ra l” , sobre to do en am b ien te de un humanismo exace rbado , rad ica lizado , ni qu ie re ni puede a ce p ta r seme jan te subo rd inación a Dios. El hom ­ bre “ n a tu ra l” no acep ta la v ida eterna, si ésta le ha de ve n ir como donación de Dios. Sólo el creyen te acep ta gozoso este don, y al a ce p ta rlo es más p lenam ente hombre. Al fondo de esta o rien ta c ión a n tro po cé n trica tal vez haya una secreta, incon fesada , pero real con v icc ión de que D ios no puede ser a tin g ido po r a cto s de la in te lig e n c ia o de la vo lun tad humana que le tengan a El como ob je to p rop io y té rm ino d irecto . To ca ría ­ mos aquí el p rob lema , hoy en renovada d iscusión , de la p o s ib ili­ dad que tiene el hom b re — in c lu id o el creyen te— para h ab la r so­ bre D ios y cuál pod ría se r el s ig n ifica d o reai de ta l lenguaje.