PS_NyG_1972v019n003p0317_0329

ANTONIO PINTOR-RAMOS 323 lósofo del fu tu ro deberá ser u n filóso fo m édico (in té rp re te de s ín to ­ mas), un filóso fo artista (m odelado r de tipos) y u n filóso fo legisla­ dor (determ inado!- del rango ) (p. 108). L a p regun ta filosófica no puede ser ¿ qué es?, sino ¿ qu ién ?, porque la e sencia es tan sólo el sen ­ tido de la cosa dado en la vo lu n ta d de poder. N ietzsche p ien sa h abe r hecho la p rim e ra filo so fía de la v o lu n ­ tad que, con tra la in te rp re ta c ió n de H e id e g g e r5, supe ra d e fin itiv a ­ mente la m e ta fís ic a ; la s an te rio re s filo so fía s de la vo lu n ta d e ran só­ lo los ú ltim o s a va ta re s de la m e ta fís ic a : “ T a l como la concibe, la filo so fía de la vo lun tad tiene dos p rin c ip io s que fo rm an el alegre m e n sa je : q u e re r= c r e a r v o lu n ta d = a le g ría , (p. 120). E sta filoso fía tiene que ser nece sa riam en te c ritic a ; según Deleuze, la G e ­ nealogía de la moral, la obra más sistem á tica de N ietzsche, in te n ta re h a c e r la Crítica k a n tia n a (pp. 125-126); sus tres partes, que t r a ­ tan del re sen tim ien to , la m a la co n c ien c ia y el ascetismo, gu a rd an u n id a d isom ó rfica con la s tres “ id e a s” de la razón k a n tia n a . Son de u n g ra n in te ré s la s p ág in a s que el au to r dedica a la re la c ió n entre ambos (pp. 127-134 ); pod ríam os decir, en resum en, que el proyecto de u n a c rític a to ta l es com ún a ambos, pero la d ife re n c ia es b á sic a : el punco de v is ta tra scend en ta l hace que N ietzsche in c lu y a a K a n t en tre los “ obreros de la filo so fía ” a l se rv icio de va lo re s establecidos de tipo re a c tiv o 6; sólo el p rin c ip io genealógico puede re a liz a r la c r í­ tic a to tal que soñaba K a n t. Este es tan dogm ático como lo s demás y n u n c a llegó a u n a c rític a de la ve rdad que in c id a en el ve rdade ro núcleo del p rob lem a : ¿cuále s son la s fue rza s que de hecho configu ra n la ve rdad y el p ropio concepto de ve rdad? Esto e xp lic a ría a lg u ­ nos textos de N ietzsche a l respecto, rea lm en te p a ra d ó jic o s; en este sentido, no vale r e c u r r ir a l conocim ien to , porque éste es u n cóm p li­ ce de la s fue rza s re a ctiva s. No es el conocim ien to , sino el p en sa ­ m ien to (obsérvese de nuevo la te rm ino log ía k a n tia n a ) el que puede lle v a r a u n a filo so fía que, en lu g a r de enem iga so lapada de la vida, se co n v ie rta en su a lia d a po rtavoz (pp. 142-143); se ría el a rte como 5. Heidegger, M „ N ietzsch e. N eske, P fu llin g e n 1962, o b ra q u e D e le u ­ ze n o p u d o c o n o c e r ; segu id a , a u n q u e co n a lg u n a s v a ria n te s, e n la te sis b á s ica p o r Fink, E., La filo so fía de N ietzsch e. T ra d . A .P. S á n ch e z P a s ­ cu a l. A lia n za , M a d rid 1966, s o b re to d o p p . 260-274. 6 . K a n t es o tr o n om b re im p o r ta n te e n el itin e ra rio filosó fico d e l a u ­ t o r ; c f. su o b ra La ph ilosoph ie critiqu e de K a n t. PUF . P a ris 1963, u n a ñ o p o ste rio r, p o r ta n to , a la o b ra qu e e stam o s c om e n ta n d o .