PS_NyG_1972v019n003p0317_0329

L a supe ración de la d ia lé c tic a v e n d ría con el superhom bre, que tiene u n nuevo modo de sen tir, de p en sa r y de v a lo ra r ; no oposición d ia lé c tic a entre los valores, como aquel “ hom bre su p e rio r” de la d ia lé c tic a hecho con retazos aislados., sino “ tra n s v a lo ra c ió n ” . Sólo el superhom b re, algo d istin to del hombre, puede su p e ra r el re s e n ti­ m ien to y el n ih ilism o que aq u e jan a l hom b re; de u n enorme in te ré s a este respecto el p ro fundo a n á lis is del lib ro I V del Zarathustra que hace Deleuze (pp. 231-240). E l ú n ico modo de ven ce r el n ih ilism o es u n a “ tra n sm u ta c ió n de los va lo re s” ; no cam b ia r va lo re s concretos, sino cam b ia r e l elem en ­ to del que d e riva el v a lo r; p a rad ó jicam en te , sólo el n ih ilism o podrá con segu ir su m eta en u n a c rític a to ta l de los va lo re s de este modo. Sólo el n ih ilism o nos hace conocer la vo lu n ta d de poder y, desde aqu í, es cómo podemos conocer y ju z g a r el n ih ilism o : “E l n ih ilism o expone la cu a lid a d de lo n egativo como ratio cognoscend i de la vo ­ lu n ta d de poder; pero no te rm in a s in tran sm u ta rse en la cu a lid a d c o n tra ria , en la a firm a c ió n como ratio essendi de esta m ism a vo ­ lu n ta d ” (p. 243); éste es el doble juego de D ionysos. No es que aqu í de saparezca la negación , cosa n e c e sa ria p a ra que la a firm a c ió n sea re a l, sino que p ierde su poder autónom o y se con ­ v ie rte en con secuen cia de la vo lu n ta d de a firm a r. L a a firm a c ió n d io - n is ia c a exige u n a segunda a firm a c ió n que la toma por ob jeto ; esto es lo que rep resen ta A r ia n a : la a firm a c ió n tiene ten d e n c ia a repe ­ tirse y repe tirse es el se r del d e v e n ir; A r ia n a es el espejo en que se m ira D ionysos (p. 264). Z a ra th u s tra , debatiéndose siem p re con los poderes negativos, es sólo la cond ición p a ra que apa re zca la p a re ja de D ionysos y A ria n a . de la que deberá n a ce r el superhom b re. No cabe duda de que .su p rim e ra o cupación con la filo log ía c lá s ic a tuvo im p o rta n c ia d e c isiva p a ra N ie tz s c h e 8. * % * Espero que estos ráp ido s apun te s sean su ficien te s p a ra v e r el género de in te rp re ta c ió n que nos p ropone Deleuze. E l pun to c e n tra l parece ser el sigu ie n te : N ietzsche p re sen ta u n nuevo concepto de 3 26 UNA LECTURA e s t r u c t u r a l ist a DE NIETZSCHE 8 . C f. Gutierrez G irardot, R „ N ietzsch e y la filología clásica EU - DEBA , B u e n o s A ires 1966.