PS_NyG_1969v016n002p0189_0214

ANTONIO PINTOR-RAMOS 1 9 5 los c o n s tru y a antes como ’’portadores" de agrupaciones de hechos según éstos lo exijan" Al científico no le importan tanto los hechos concretos en sí mismos — esto es lo característico de la cosmovisión natural— sino el que esos hechos puedan ser estructurados en un sistema. La di­ ferencia entre ambas es fundamentalmente una diferencia de d i­ re c c ió n : en la cosmovisión natural vamos desde las cosas a las agrupaciones de hechos; en cambio, en la científica pasamos por alto los hechos para fijarnos de primer intento en las agrupaciones de cosas y desde ahí retornamos a la esfera de los hechos. 2. Estos hechos nunca están «auto - dados», sino que tan sólo se nos presentan mediatamente a través de s ím b o lo s . El símbolo en la cosmovisión natural se representa a sí mismo, mientras que el símbolo científico es establecido de un modo puramente conven­ cional. La cosmovisión natural se regirá entonces por una lógica del sentido común similar a la aristotélica, mientras que la cosmo­ visión científica se deberá regir, por su propia naturaleza, por una lógica formal, más próxima a las modernas lógicas formalizadas. 3. El portador de la cosmovisión natural es la comunidad na­ tural que forma el pueblo; su medio de expresión es el lenguaje corriente de la conversación cotidiana que tiene un alcance nacio­ nal. El portador de la cosmovisión científica, en cambio, es la ins­ titución que denominamos «ciencia», cuyos miembros conocemos con el nombre de «científicos»; su medio de expresión es un len­ guaje artificial que tiene un alcance internacional. Los hechos cien­ tíficos deben tener validez universal, posibilidad de ser controlados por todos e intercomunicabilidad; deben estar definidos de un modo riguroso e inequívoco a fin de que nadie los confunda. 4. Ambos son relativos. La cosmovisión natural es relativa a la peculiar constitución orgánica del hombre; la científica lo es a la organización de la vida en general y queda definida por el im­ pulso y afán de dominar la naturaleza informe a fin de ponerla al servicio de las necesidades pragmáticas del hombre n. Parece que en este punto Scheler está influido por la visión que de las ciencias elaboró el pragmatismo; el punto de contacto pudiera ser Bergson. 11. Die Lehre von dendrei Tatsachen, en Schriften aus den Nachlass, p. 453. 12. Cfr. El saber y la cultura. Trad. de J. Gömez de la Serna, en Metafisica de la libertad. Nova, Buenos Aires, 1960, pp. 176-178; Cosmovisiön filosöfica. Trad. V. P. Quintero, en el m ismo vol., pp. 224-226.