PS_NyG_1968v015n001p0003_0031

3 0 P E N S A M IE N T O D E M A R T IN B U B E R lic ism o teo lóg ico este p en sam ien to . P e ro a l lle g a r a q u í y a d v e rtir que re ch aza la teo log ía com o a n t iv it a l p o r s e r u n sistem a q u e acep ta el p r in c ip io de c o n tra d ic c ió n , nos p reg u n tam o s: ¿ Y qué q ued a de s a b e r au tén tico cu an d o se d is ta n c ia el p ro p io e s p íritu de la ba se de n u e stro p e n s a r que se rá siempre, y en todo lugar, y p a ra todos los pueblos, el p r in c ip io de c o n tra d ic c ió n ? L a v e rd a d es que se le re ­ chaza e xp líc itam e n te p a ra a c e p ta rlo im p líc itam e n te . De o tra sue rte n u e stro filó so fo no no s h a b ría d ic h o n ad a a lo la rg o de su s p ág in a s. Y c ie rtam en te que ha e sc rito con in te n c ió n b ie n d is tin ta . N o hay, p o r o tra p a rte , en tre sistema y vida la o p o s ic ió n que M . B u b e r h a e stab le cid o . S i el e x is te n c ia lism o se h a em peñado en a b r ir u n ab ism o en tre u n o y o tra , no es éste u n m é rito suyo , sin o , m ás b ien , u n elem en to de ficien te y negativo . C a s i nos a tre v e ríam o s a d e c ir que toda a lm a g ran d e ha v iv id o s iem p re u n sistem a . L o la ­ m en tab le en la h is t o ria es que h a h a b id o m u ch o s sistem a s fa lso s. De a q u í tan ta s v id a s h ue ca s y tan ta s épo ca s h is t ó ric a s fra c a s a d a s . Desde la filosofía ya hem os h echo m u ch a s o b se rv a c io n e s al p en ­ sam ien to de M . B u b e r. B a s te p a ra c o n c lu ir re co ge r un a a c u s a c ió n g rave que se le ha d irig id o . S u o n to lo g ía , se a firm a , es u n a antolo­ gía negativa 41 . ¿ T ie n e fu n d am e n to esta o b je c ió n ? Se o b se rv a en e lla u n c ie rto p a ra le lism o con la que se h a hecho a M . H e id egg e r. E s te p rom e tió u n a o n to lo g ía a p a r t ir de l Dasein. P e ro la o n to lo g ía n o h a llegado . Según m u ch o s com en tad o re s, n i p o d rá lle g a r. T am b ié n la in te n c ió n de M . B u b e r e ra e la b o ra r u n a m e ta fís ic a a p a r t ir de l "entre”, del d iá logo . ¿ N o s la h a dado ? ¿ B a s t a la des­ c rip c ió n que nos h a ce de lo s tre s e stra to s de la re a lid a d a lo s que se a b re e l yo: el m un d o , lo s o tro s h om b re s y el Eterno Tú, p a ra p o d e r d e c ir q ue ya tenemos u n a o n to lo g ía de sig n o p o s itiv o y c o n s ­ tru c tiv o ? L o q ue te rm in am o s de d e c ir re spe cto de l p r in c ip io de c o n tra d ic ­ c ió n p a re ce in d ic a r que M . B u b e r se ha quedado con su s d e s c rip ­ cio n e s a la s p u e rta s de la o n to lo g ía . Pero que no la s ha fra n q u e a d o . N o es cap az de e le v a rse a lo s p rin c ip io s de la m e ta fís ic a e te rna . N i apo yado en ta le s p r in c ip io s a sciend e a la cum b re m á s a lta de la m ism a : la e x iste n c ia de la p rim e ra C au sa , D io s. E s v e rd a d q ue M . B u b e r sigue su c am in o y no s d ice que a D io s no e s n e c e sa rio de­ m o s tra rlo . Se lo sien te . P e ro esto q u iz á sea d a r toda la ra zó n a lo s 41. Cf. M. T h eu n issen , Bubers negative Ontologie des Zwischen, e n Philosophis­ ches Jahrbuch, 71 (1964) 319-330.