PS_NyG_1968v015n001p0003_0031

E . R IV E R A D E V EN TO SA 2 9 la s e xp e rie n c ia s de lo s m ís tic o s que en o ca sione s p a re cen a n iq u ila r su p e rs o n a lid a d en su u n ió n con D io s, co n la o ra c ió n b íb lic a en la que el o ra n te c o n se rv a su yo con scien te , a u n en el m om en to del m á x im o anh e lo , com o cu an d o can ta com o el s a lm ista : "Como el ciervo sediento suspira por las aguas corrientes, así mi alma sus­ pira por Ti, oh Dios" (Salmo 42, 1). E s ta o b se rv a c ió n de E . Z o lli no s fu e rz a a m a tiz a r d is tin to s a spe cto s en la s re la c io n e s de la s a l­ m a s con la d iv in id a d . D e l m ism o m odo que a lg u n o s m ís tic o s h an s u frid o la ten ta ció n de a b ism a rse en D io s — este es e l caso de B u d a , según M . B u b e r— , tam b ié n h a h a b id o u n p e lig ro c o n tra rio . P u d ié ram o s lla m a r a este segundo p e lig ro antropocentrismo religioso. E l m ís tic o de te nden cia p an te ís ta sien te tan to la p rim a c ía d iv in a , que su su p rem a a s p ira c ió n p an te ís ta sien te tan to la p rim a c ía d iv in a que su su p rem a a s p ira c ió n co n s is te en p e rd e r la p ro p ia c o n c ie n c ia a l lle g a r a la u n ió n m ís tic a con la d iv in id a d . P e ro el que re fle x io n a sob re su s re la c io n e s con D io s e x c lu s iv am e n te desde el h om b re — la ten d en c ia de M . B u b e r— c o rre ig u a lm en te el p e lig ro de v e r a D io s tan só lo en cu an to es e x ig id o p o r e l hom b re . L a fó rm u la de E . Z o lli: Tú y yo, se c am b ia en ton ces fá c ilm e n te en e sta o tra : Yo y Tú. T a l es, p re c isam en te , e l títu lo de la o b ra id e o ló g ic a m ás im p o rta n te de M . B u b e r. R e spe cto de su v is ió n teológica q u e rem o s re fle x io n a r tan só lo en to rn o a e sta fra se b re v e de M . B u b e r: "También el Dios de los teó­ logos es un Dios logicizado" 40. E n el p a sa je que lo e nm a rc a re c u e rd a la fam o sa c o n tra p o s ic ió n de P a sca l e n tre el D io s de lo s filó so fo s y el D io s de A b ra h am , de Is a a c y de Ja co b . S i d e jam o s a u n la d o lo d is c u tib le de la fra se p a sc a lia n a , re ch a zad a p o r m u ch o s, todos co n ­ vien e n en que, a l m eno s, el D io s de la teo log ía debe s e r id e n tific a d o co n e l D io s de A b rah am , de Is a a c y de Ja co b . Pues b ie n , es e sto lo q ue n ieg a M . B u b e r. Y lo n iega en ló g ic a co n se cu e n c ia con la s p rem is a s de su p en sam ien to . E l p en sam ien to de M . B u b e r, vo lv em o s a re p e tirlo , re ch a z a toda in flu e n c ia de cu an to se p a re zca a sistem a , p o r c re e r esto e se n c ia l­ m en te a n tiv ita l. E n u n ríg id o fo rm a lism o p u d ié ram o s s in te tiz a r a s í el p en sam ien to de M . B u b e r: D onde h a y sistem a no h ay v id a . L a teo log ía es sistem a . Luego la teo log ía no es v id a . Luego su D io s no puede s e r el D io s v iv o de A b rah am , de Is a a c y de Ja co b . V a r ia s veces hem os in d ic a d o lo ce rc an o q ue se h a lla de l agnos- 40. Die Frage an die Einzelnen..., p. 227. Vuelve a este tema y con cierta dureza contra el Dios-Idea de los filósofos en su obra Gottesfinsternis..., p. 119 y ss. Llega a decir que la actitud del filósofo que se atreve a definir a Dios es un acto de "Hochmut", de altanería.