PS_NyG_1965v012n001p0045_0071

62 FILOSOFIA NEOESCOLASTICA. sino acerca de la significación real de la llam ada función de estado fisicocuántica, o sea, la onda de probabilidad. ¿Qué significa ese ins­ trum ento m a tem á tico? 35. En concreto, la posición de Büchel ante el indeterm in ismo es é sta : No se da una simple indeterm inación cognoscitiva, sino tam ­ bién una cierta indeterm inación real (seinsmássige), consistente en que la naturaleza tolera, entre la indiferencia omn ímoda o libertad y la necesidad total, alguna holgura o m a rg en ; queda siempre una cierta insuficiencia de determ inación en la que cabalmente se ejerce aquella indeterm inación real. La causa principal sale de esa de­ term inación incompleta en un sentido o en otro por la acción de algunos concurrentes en cada situación concreta. No queda, pues, lugar n inguno para la autodeterm inación o libertad, pues el hecho de que opere de este modo más que del otro le es impuesto de fuera, depende de la interacción de las concausas segundas 36. Büchel ha propuesto, incansablemente, otras soluciones que más tarde él m ismo abandonaba, vgr., la explicación de la presunta ubi­ cuidad de las partícu las por analogía con la presencia definitiva del alm a en el cuerpo 37, o por la adaptación de la teoría del acto y de la potencia, en lo que sigue a W enzl 38, etc. Y , aunque no haya en­ contrado solución satisfactoria ni interpretación definitiva para la función de estado, confiesa que la interpretación de la m isma en el sentido de la libre elección o en el del pandeterm in ismo tropieza con dificultades no menores. J. de V r i e s : Indeterminismo genérico. Determimsmo ambiental. También De Vries ha trabajado poderosamente para encontrar, en los m ismos fundam en tos de la filosofía tom ista, elementos de nueva solución al problema común. Como expresión m ás m adura de su pensam iento anterior a la m e ta que nos hemos prefijado de 1960, vale cuanto el autor exponía en el Congreso Tom ístico Internacional de Roma, 1955, congreso que pudiéramos llam ar el del gran debate neoescolástico en torno al indeterm in ismo cuántico-cosmológico. La aspiración de De Vries era demostrar ’quid secundum prin­ 35. Z u r p h ilo s o p h is c h e n D e u tu n g d e s q u a n te n m e c h a n is c h e n I n d e ter m in is m u s, ibid. 27 (1952) 225-240. C f. tam b ién Z u r n a tu rp h ilo s o p h is c h e -e r U e n n tn is th e o r e tis c h e n P r o b le m a tik , 1. c. 36. F r e ih e it im A to m b e r e ic h ? , en S tim m en d e r Z e it 145 (1949-50) 44-45. 37. C f. D e r M a te r ie b e g r iff d e r m o d e r n e n P h y s ik , en P h ilo s o p h is c h e s J a h rb u ch 58 (1948) 55-64. 38. A. W e n z l , M e ta p h y s ik d e r P h y s ik v o n h e u te (L eip zig 1935). C f. Büchel, Z u r p h ilo so p h isch e n D e u tu n g d e s q u a n te n m e c h ..., 1. c „ 240.